Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 7 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 1 200 000 руб. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 35 940 руб. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога (ипотека) на квартиру, общей площадью 71,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 С ноября 2018 года ФИО1 нарушает условия заключенного кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит не регулярно и в недостаточном объеме. В ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года платежи вносились по 10 000 руб., вместо 35 940 руб. В марте 2019 года платеж не был внесен, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ году ответчику ФИО1 направленно требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в срок 30 дней с даты получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 709,42 руб. В силу положений пунктов 4.2.1., 4.2.2. Договора ипотеки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. В п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 208 167 руб. Постоянное нарушение условия кредитного договора ответчиком ФИО1 с ноября 2018 года и игнорирование требования банка о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 709,42 руб., из них: 1 053 166,71 руб. – задолженность по основному долгу; 85 776,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 765,91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 000,25 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов. Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 053 166,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 208 167 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 25 904 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 35 940 руб. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки №, залог (ипотека) на квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые по кредитному договору обязательства надлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года платежи вносились по 10 000 руб., вместо 35 940 руб. В марте 2019 года платеж не был внесен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 140 709,42 руб., из них: 1 053 166,71 руб. – задолженность по основному долгу; 85 776,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 765,91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 000,25 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 1 053 166,71 руб. – задолженности по основному долгу; 85 776,55 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами просроченного основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составляет: 765,91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 000,25 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия возражений ответчика и просьбы о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании в ответчика ФИО1 неустойки удовлетворить.

Также в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, залогодателями являются – ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность).

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1 208 167 руб., объекту недвижимости присвоен кадастровый (или условный) №.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету о задолженностях заемщика ФИО1 выданной ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 709,42 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у ответчика ФИО1 началась просрочка платежей с ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала обращение в банк с просьбой отсрочки платежа на два, три месяца в связи с трудной ситуацией, отсутствием работы у неё и супруга, доходом является её пенсия, которая составляет 13 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в банк с просьбой разобраться с её обращением и выдать письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с требованием, указав, что сотрудники банка ей угрожают, разговаривают в грубой форме, просила разобраться.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с заключением кредитного договора Вы обязаны производить погашение задолженности по кредиту на условиях, установленных договором. В связи со сложившейся ситуацией, вправе обратиться о снижении кредитной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» повторно направил ответ ФИО1 с просьбой своевременно вносить платежи по кредитному договору и в достаточной сумме, для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно выписки по счету ФИО1 в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года платежи вносились по 10 000 руб., вместо 35 940 руб. С марта 2019 года платежи не вносились.

Из копий паспортов установлено, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения ФИО1 условий кредитного договора является существенными, судом установлено, что у ответчиков имеется иное жилье, иных доказательств ответчики не представили, обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет не в сроки установленные договором и не в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 перед банком является значительной.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 208 167 руб.

Поэтому требования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 25 904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 709,42 руб., из них: 1 053 166,71 руб. – задолженность по основному долгу; 85 776,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 765,91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 000,25 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 25 904 руб.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 053 166,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 208 167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 года.