Апелляционное определение № 33-3-8698/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 2-1704/2025

№ 33-3-8698/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001610-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Ставрополя в лице представителя – ФИО1, апелляционной жалобе третьего лица Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя в лице представителя – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего – ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2025 примерно в 15 час 00 минут несовершеннолетний ФИО3, <…> года рождения, двигаясь от дома в сторону поликлиники, расположенной по адресу: <...>, проходя по ул. Саратовской г. Ставрополя, подвергся нападению безнадзорной собаки, получив укушенную рану <…>. Экстренная медицинская помощь несовершеннолетнему оказана в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя.

В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО3 испытал психологическую травму в связи с произошедшим, боль, чувство страха, испуг при виде собак, ему причинены нравственные и физические страдания.

Прокурор полагает, что имеет место бездействие администрации города, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождения лица, их содержания и использования на территории города Ставрополя, в том числе по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 28.07.2025 иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Администрации г. Ставрополя в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, <…> года рождения, – ФИО4, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с Администрации г. Ставрополя в счет компенсации морального вреда 10000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Ставрополя – ФИО1 считает решение суда от 28.07.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев. Переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев. Деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций. Деятельность орган местного самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативным актам не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к отлову, стерилизации, вакцинации, лечения и возврата на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых нормативных актов, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий.

Считает, что доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, не представлено.

Полагает, что в действиях Администрации г. Ставрополя вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации г. Ставрополя, причинением вреда отсутствует, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также указывает, что организацией, которая с 01.07.2024 осуществляет мероприятия по отлову животных без владельцев в г. Ставрополе является МБУ «Ставропольское городское лесничество».

Просит решение суда от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя – ФИО2 считает решение суда от 28.07.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что федеральный законодатель ограничивает государственные полномочия по обращению с животными без владельцев перечисленными выше мероприятиями. Одновременно это означает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального закона.

В соответствии с Уставом МБУ «Ставропольское городское лесничество» непосредственно осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев в г. Ставрополе возложено на МБУ «Ставропольское городское лесничество», подведомственное Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что действия Администрации г. Ставрополя как органа местного самоуправления и Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, направленные на организацию деятельности по обращению животными без владельцев, обитающими на территории г. Ставрополя, и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.

Также указывает, что суду необходимо было выявить и доказать причинно- следственную связь между действиями органов местного самоуправления, а не животного и причинением вреда. Важно было также доказать вину Администрации г. Ставрополя в причинении вреда потерпевшему.

Ссылается на то, что в исковом заявлении прокурора и материалах дела нет ни одного доказательства того, что потерпевший пострадал от безнадзорного животного, виновность ответчика в причинении морального вреда потерпевшему также не имеет оснований. Администрацией г. Ставрополя в полном объеме осуществлены все полномочия, которыми наделен орган местного самоуправления в соответствии с Законом Ставропольского края от 02.05.2024 г. № 44-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». Каких-либо нарушений, при реализации указанных полномочий, органами исполнительной власти Ставропольского края не выявлено.

Полагает, что само по себе то обстоятельство, что Администрация г. Ставрополя как орган местного самоуправления наделена в соответствии с названным законом отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не является основанием для вывода о том, что материальная ответственность за причинение вреда укусом бездомной собаки лежит на Администрации г. Ставрополя.

Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Просит решение суда от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Ставрополя, представители третьих лиц Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, МБУ «Ставропольское городское лесничество», Управления ветеринарии Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора Баевой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере… защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями ст. 1 Закона № 52-ФЗ определено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человек.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по осуществлениедеятельностипо обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 19 Закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов России осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Положениями ст. 8 Закона № 498-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городских округов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и образования.

В соответствии с п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 54, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), а также ст. ст. 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона № 4979-1 к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Нормативное-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон № 90-кз), порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 13.02.2020 № 71-П (далее – Порядок № 71-П).

В силу ст. 1 Закона № 90-кз органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 90-кз органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Ставропольского края.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с указанным Законом и другими нормативными правовыми актами Ставропольского края по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных из бюджета Ставропольского края на осуществление отдельных государственных полномочий (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 90-кз).

В силу п. 1 ст. 48 Устава муниципального образования городского округа города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 г. № 847, администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя.

В соответствии с п. 6 Порядка № 71-П мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с требованиями к содержанию животных, предусмотренными частью 7 статьи 16 Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, за моральный вред, причиненный малолетним (ст. 1073 ГК РФ, иное).

Исходя из положений п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения вреда.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

04.02.2025 несовершеннолетний ФИО3 <…> года рождения, двигаясь от дома в сторону поликлиники, расположенной по адресу: <...>, проходя по ул. Саратовской г. Ставрополя, подвергся нападению безнадзорной собаки, получив укушенную рану <…>.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, составленным ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя; первичным осмотром травмотолога-ортопеда (т. 1 л.д. 24).

24.02.2025 законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – его мать ФИО4 обратилась к прокурору Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением, в котором просит обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод ее несовершеннолетнего сына, поскольку она не имеет юридического образования, не имеет возможности оплачивать услуги адвоката. Просит суд взыскать с администрации города Ставрополя компенсацию морального вреда ее несовершеннолетнему сыну в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки,

указал, что администрация г. Ставрополя законом наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в силу закона обязана осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения своих обязательства – нести ответственность, Комитет городского хозяйства Администрации г. Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ставрополя и не является самостоятельным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, функции и полномочия учредителя МБУ «Ставропольское городское лесничество» осуществляет Администрация г. Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, однако распределение Администрацией г. Ставрополя обязанностей между своими отраслевыми (функциональными) органами, муниципальными бюджетными учреждениями, не освобождает Администрацию г. Ставрополя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей органа местного самоуправления;

отклонил доводы ответчика об отсутствии вины органов местного самоуправления в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ребенка и действиями (бездействием) ответчика;

в порядке ст. 68 ГПК РФ суд принял объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, его матери ФИО4 о том, что его сына укусила собака без владельца, в качестве доказательства; данное обстоятельство, со слов ребенка, указано в извещении о поступлении пациентов, составленным ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя;

при этом указал, что доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчики суду не представили, в частности, не представили допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ребенка могла укусить другая собака, имеющая владельца, или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах;

таким образом, суд установил, что получение ребенком травмы в результате нападения собаки без владельца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Ставрополя своих обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечения безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений;

определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ребенку боли при травме от укуса собаки, перенесенных в связи с этим переживаний, выразившихся в чувстве страха перед собаками, подавленности, плохого сна, боязни выходить одному на улицу,

в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Так, материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО3 испытал сильный стресс в результате нападения на него безнадзорного животного - собаки, испытал испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Администрация г. Ставрополя в силу возложенных федеральным и региональным законодательством обязанностей и полномочий является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств, освобождающих Администрацию г. Ставрополя от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровьюФИО3 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального образования судом установлен, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием Администрации г. Ставрополя по надлежащему исполнению возложенных на ответчика обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным, поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего, степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным несовершеннолетнему нравственных страданий, основания для уменьшения либо отказе во взыскании судебной коллегией не установлены.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Ставрополя в лице представителя – ФИО1, апелляционную жалобу третьего лица Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя в лице представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи: