Приговор № 1-33/2017 1-517/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017 (16151551)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 октября 2017 г.

Междуреченский городской суд в составе председательствующего

судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника Борисовой Ф.Н., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.12.2013 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч. 1, ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год исправительных работ с удержанием 10 % дохода в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

26.03.2014 года по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка отменено, заменено наказание на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

06.06.2014 года постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка заменено наказание на 4 месяца лишения свободы, начало срока с 12.08.2014 года.

11.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/2 пос. Орлово-Розово Чебулинского района Кемеровской области,

2) 06.10.2015 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

25.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца

3) 07.10.2015 года приговором Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

27.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц

4) 05.04.2017 года приговором Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

Приговор Междуреченского городского суда от 06.10.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор Междуреченского городского суда от 07.10.2015 года исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Я. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2016 года в период с 16.00 часов до 17 часов 15 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Я., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо зная о беспомощном состоянии потерпевшего Потерпевший №2, который передвигался при помощи трости, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили находящееся при нём имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: Я., находясь у дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, достоверно зная о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств, предложил ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение указанного имущества. Получив согласие, Я. вместе в ФИО1 проследовали за потерпевшим в подъезд № дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, где, находясь на лестничной площадке первого этажа четвёртого подъезда указанного дома, Я., действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества и с целью подавления воли Потерпевший №2 к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению имуществом Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья: <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и <данные изъяты>, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с Я. группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, проверил содержимое правого кармана брюк Потерпевший №2 и вытащил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитив их.

После чего ФИО1 и Я. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> и похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года прекращено в отношении Я. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в связи со смертью Я.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании при его допросе 20 сентября 2017 года вину не признал и пояснил, что с Я. знаком давно. В октябре 2016 года около магазина <данные изъяты> (ранее этот магазин назывался №) на <адрес> к нему подошел Я. и попросил съездить с ним. Он согласился. Вызвали такси, на котором они поехали в сторону <адрес>, где останавливались около школы №. Я. выходил из автомобиля. Затем через некоторое время Я. вернулся, и они поехали, завернув во двор на <адрес>. Я. вышел из такси и зашел в первый подъезд со стороны магазина <данные изъяты> Я тоже вышел из такси и пошел следом за Я.. В подъезде, он видел, как Я. зажал руки потерпевшему и вытащил из кармана денежные купюры. После этого они вышли, сели в такси и поехали обратно к магазину № на <адрес>. Он рассчитался с таксистом за проезд, дав ему свои деньги. Я. не давал ему никаких денег. Данного преступления не совершал, признаёт, то, что не предотвратил данное преступление. После того как его задержали и привезли в отдел полиции, следователь сказала, что и как он должен рассказать. Он так и сделал.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 т. 1 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 47-48, т. 1 л.д. 90-94, т. 1 л.д. 176-178, где он вину признавал в полном объёме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Я., не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании 11 октября 2017 года подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и пояснил, что 19.10.2017 года договорились с Я. похитить денежные средства у Потерпевший №2, для чего на такси подъехали к дому № подъезд № по <адрес>, зашли в подъезд после Потерпевший №2, где и похитили денежные средства у него из кармана. Я. обхватил Потерпевший №2 за шею – сдавил горло, а ФИО1 достал из кармана денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем вышли из подъезда, деньги потратили на собственные нужды.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Я. т. 1 л.д. 34-36, том 1 л.д. 67-73, том 1 л.д. 98-100, где Я. вину признавал в полном объёме и пояснял, что 19.10.2016 года около 16.00 часов он находился в магазине <данные изъяты> где увидел престарелого мужчину с тростью, который с банкомата снимал деньги. Он увидел, что в банкомате он получил <данные изъяты> купюры, но какую сумму не заметил. Он решил проследить за ним и в безлюдном месте забрать у него деньги. Выйдя из магазина, встретил ФИО1 предложил ему проследить за мужчиной и забрать у него деньги. План действий они с ним не обговаривали, решили действовать по ситуации. ФИО1 согласился. ФИО2 зашёл в отделение <данные изъяты>. ФИО1 зашёл за ним, ему сказал, чтобы он вызвал такси, чтобы следить за мужчиной на такси. Он со своего мобильного телефона вызвал такси <данные изъяты> Подъехал автомобиль <данные изъяты>. Он попросил таксиста подождать. Примерно минут через 10 вышел тот мужчина, за ним ФИО1. ФИО2 пошёл на автобусную остановку, а они поехали за автобусом маршрута №. Таксисту говорили куда ехать. На остановке <данные изъяты> тот мужчина вышел. Они попросили таксиста немного переждать, тот остановился. Далее они снова поехали и проследили за мужчиной до <адрес>, номер дома не знает. ФИО2 поднялся на крыльцо подъезда (первый от <адрес>), а так четвёртый. Он первый вышел из такси, позвал ФИО1 ФИО2 открывал дверь в подъезде. Когда он ему помогал, подошёл ФИО1 Они втроём зашли в подъезд. Там мужчина поднялся на лестничную площадку 1-го этажа, он за ним, и следом ФИО1 На площадке он обхватил мужчину обеими руками вокруг его тела, зажимая ему руки, чтобы тот не сопротивлялся. ФИО1 тем временем залез к нему в карман куртки, достал деньги, после чего сразу выбежал из подъезда. Он побежал следом за ним. Далее они снова сели в тоже такси, на котором доехали до магазина №. Там ФИО1 подал таксисту <данные изъяты> из тех похищенных. Таксист дал сдачи <данные изъяты>. У магазина ФИО1 дал оставшиеся деньги. Они их разделили поровну. Свою часть денег он потратил на собственные нужды.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что когда подошел к входной двери подъезда, то не смог сразу открыть дверь. В этот момент к нему подошел парень. Его лица не видел. Он помог открыть дверь. Он зашел в подъезд первым, а этот парень зашел за ним. Когда подошёл к лестнице, то неожиданно для него этот парень схватил его сзади локтем правой руки за шею, сдавил ее, и повалил назад, прижав его спину к своей груди. При этом он чувствовал, как кто-то правой рукой шарит в его правом кармане брюк, в котором лежали деньги. После того как деньги вытащили из кармана, они убежали. Он не стал за ними выходить, так как боялся. Поднялся к Потерпевший №1 Затем он спустился на улицу, где стояли две жительницы дома по <адрес>, которые рассказали, что видели, как в тот момент, когда он зашел в подъезд, за ним зашли двое парней. Настаивал на том, что один парень схватил его рукой за шею, другой забрал деньги.

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 22-23 т. 1, л.д. 74-75 т. 1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. В ходе предварительного следствия в том числе пояснял, что в подъезде один парень сдавливал его шею так, что он почувствовал временное удушье. Тот парень продолжал его удерживать, а кто-то второй стал рукой обшаривать правый карман брюк, а затем, нащупав деньги, залез внутрь и достал их. Точно знает, что их было двое, поскольку один удерживал, второй доставал деньги.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), поясняла, что на протяжении нескольких лет её зять Потерпевший №2 и дочь N. снимают с её банковской карты деньги, приносят ей. 19.10.2016 года около 16.00 часов ей позвонила дочь, сказала, чтобы она ждала Потерпевший №2, который должен принести ей деньги. Около 17 часов 15 минут пришёл Потерпевший №2 рассказал, что в подъезде дома его ограбили двое незнакомых парней Я. и ФИО1 Один из них Я. рукой схватил за шею, удерживал, а второй ФИО1 достал из кармана брюк деньги <данные изъяты> и они убежали.

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2016 г. он работал в такси <данные изъяты> водителем на своем личном автомобиле, цвет машины светлый. Около 17 часов получил заказ от диспетчера. Подъехав к магазину <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, подождал. Затем к автомобилю подошел парень и попросил подождать ещё и друга. Они стояли примерно около 10 минут, затем этот парень сказал мне подъехать к сберкассе, расположенной по <адрес>. Когда он туда подъехал, то к ним в машину сел еще один парень. Они выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>, но около <адрес> его попросили остановить машину и немного подождать. Затем поехали на <адрес> к дому №. Первым из машины вышел парень, который сидел на заднем пассажирском сидении, и пошел к первому подъезду. Затем в тот же подъезд пошел и второй парень. Через некоторое время они вышли и сели ко в машину, сказав, чтобы он ехал в <адрес>. Он их высадил около магазина №, расположенного по <данные изъяты>. Эти парни оплатили мне за проезд около <данные изъяты>, получили сдачу в размере <данные изъяты>. Эти парни находились в подъезде около минуты.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля N. л.д. 28-29 т. 1, л.д. 54-55 т. 1, которые свидетель N. подтвердил в полном объёме, где пояснял, что они подъехали к дому по <адрес>. Первым из машины вышел тот парень, который сидел на заднем сиденье. Он подошёл к первому подъезду, поднялся на крыльцо подъезда. В это время на подъезде стоял мужчина с тростью в руках, и этот парень как будто помогал ему открыть дверь в подъезде. Тут же из машины вышел другой парень и пошёл к ним. Так получилось, что в подъезд они зашли практически вместе с интервалом в несколько секунд. В подъезде они находились 2-3 минуты, затем вышли, сели в машину, сделали заказ в <адрес>, но он им отказал, решил, что они не заплатят. Тогда они попросили довезти их до магазина №. Он их довёз. Тот парень, который сидел сзади подал ему мятую купюру в <данные изъяты>. Сдал сдачу <данные изъяты>. Они вышли и ушли.

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что я ранее не была знакома ни с подсудимыми, ни с потерпевшими. 19.10.2016 г. находилась во дворе своего дома по <адрес>, кормила кошку, стоя спиной к крыльцу. Видела, что к подъезду подошел дедушка и пытался открыть дверь, но у него не получилось. В это время к нему подошел парень и помог открыть домофонным ключом дверь. Они зашли в подъезд. После чего она увидела, что второй парень забежал за ними. Через некоторое время эти парни выбежали из подъезда и сели в машину светлого цвета. С ней на улице также находилась бабушка N. Шума в подъезде она не слышала.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля N. л.д. 61-62 т. 1, которые свидетель N. подтвердила в полном объёме, где давала аналогичные показания, поясняла, что парни были одеты в одежду чёрного цвета. Находились в подъезде 2-3 минуты.

Свидетель N., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля N.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), согласно которому 19.10.2016 года в Отделе МВД России по городу Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от Потерпевший №2 о том, что ранее неизвестные Я. и ФИО1 с применением насилия открыто похитили у него <данные изъяты>.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, применивших физическую силу к Потерпевший №2 и похитивших её имущество 19.10.2016 года около 17 часов в подъезде № дома № по <адрес> в г. Междуреченске.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных, которые 19.10.2016 года около 17 часов в подъезде дома № по <адрес> в г. Междуреченске, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1

- Протокола осмотра места происшествия, схемой к нему и иллюстрациями (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому осмотрена лестничная площадка 1-го этажа четвёртого подъезда в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области. Осмотр проведен с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе чего он дал пояснения по поводу совершенного преступления.

- Протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому свидетель N. опознал Я., пояснив, что 19.10.2016 года он подвозил его вместе со вторым парнем (ФИО1) от дома по <адрес> до дома № по <адрес>. Я. сидел на переднем сиденье. Опознал его по чертам лица.

- Протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 67-73) согласно которому подозреваемый Я. показал и подробно рассказал об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления совместно с ФИО1

- Протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 90-94) согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления совместно с Я.

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25.07.2017 года (т. 2, 135-138), <данные изъяты>

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимым ФИО1 по предварительному сговору с Я. группой лиц совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего Потерпевший №2 и обращение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества-потерпевшей. Действия ФИО1 носили открытый, очевидный для потерпевшего Потерпевший №2 характер. После завладения имуществом подсудимый ФИО1 сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который неоднократно пояснял, что

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре.

О том, что применение насилия применялось в целях завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, но и показания подсудимого Я. и подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 11 октября 2017 года. Именно данные показания подсудимого Я. на л.д. 35-37 т. 1 и подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в с удебном заседании 11 октября 2017 года суд признаёт достоверными в части согласующиеся с другими доказательствами по делу. Иные показания подсудимого ФИО1, а именно в судебном заседании 20 сентября 2017 года, суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и смягчения наказания. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей по делу.

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно данные показания суд кладёт, в том числе, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес>, в период условного осуждения по приговорам неоднократно продлевался испытательный срок.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют прямо предусмотренные статьёй 61 части 1 пунктами «и» и (или) «к». Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Подсудимым ФИО1 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года и условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по данному преступлению по правилам ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии общего режима.

Приговор Междуреченского городского суда от 05.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере 4290 рублей, признанные полностью подсудимым ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 10000 рублей. Суд взыскивает возмещение имущественного ущерба с ФИО1

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года и условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично сроком на 3 месяца не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года, также присоединить частично сроком на 2 месяца не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 24.10.2016 года до 11.10.2017 года.

Приговор Междуреченского городского суда от 05.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.Г. Шумова