Приговор № 1-317/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-317/2019

Дело № 1-317/2019 ....

УИД 33 RS 0001-01-2019-004129-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретарях Апаликове Е.А.,

ФИО16,

ФИО17,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

ФИО18,

подсудимого ФИО19,

защитника - адвоката Жаркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, ...., ранее судимого,

1) 20.11.2003 ....) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

24.09.2004 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 26 дней;

2) 16.11.2006 .... по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 13.02.2007 .... по ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

4) 06.04.2007 .... по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 08.06.2007 .... по ч.2 ст.160,. «а» ч.2 ст.158, п.п.п. «б. в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

6) 26.07.2007 .... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

7) 22.08.2007 ....) по ч.2 ст.159 (29 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 24.02.2009 .... по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

09.07.2015 освобожден по отбытии наказания,

9) 28.06.2017 ....

.... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освободившегося 27.02.2018г. по отбытию срока, неотбытый срок наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 22 дня,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 17 августа 2018г., 19 августа 2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена 01.02.2019г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО19 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в период с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО19, ФИО1 и ФИО2, распивали спиртные напитки, находясь в хозяйственной постройке у дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> В процессе распития спиртного, ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул у входа в указанную постройку.

19.07.2018 около 17 часов 00 минут ФИО19, действуя в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером), не имея медицинского образования и навыков определения смерти человека, не принимая должных мер к достоверному установлению смерти человека, пренебрегая элементарными общеизвестными правилами безопасности, ошибочно решил, что ФИО1 умер от алкогольного отравления.

При этом ФИО19 решил, что в смерти ФИО1 могут обвинить его, поскольку он имеет не снятую и непогашенную судимость. В связи с этим у ФИО19 возник умысел на перемещение ФИО1 с места происшествия на значительное расстояние - к <адрес>.

19.07.2018 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО19 реализуя задуманное, подъехал на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак «№» к месту нахождения ФИО1, приискал фрагмент междверного уплотнителя, обладающего тугоэластичными свойствами, и ошибочно полагая, что ФИО1 умер, не принимая должных мер к достоверному установлению смерти человека, пренебрегая элементарными общеизвестными правилами безопасности, накинул указанный междверной уплотнитель на шею ФИО1 и, удерживая свободные концы уплотнителя своими руками, переместил ФИО1 в указанный автомобиль, сдавив органы шеи ФИО1 междверным уплотнителем, обладающим тугоэластичными свойствами.

Тем самым, ФИО19 ошибочно полагая, что ФИО1 умер, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими преступными действиями ФИО19 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на правой боковой поверхности шеи с признаками острой дыхательной недостаточности, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи туго-эластичным предметом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и привело к смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила 19.07.2018 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут от причиненной ФИО19 механической асфиксии путем сдавления органов шеи туго-эластичным предметом, имеющей причинно-следственную связь с неосторожными в форме небрежности действиями последнего.

Таким образом, в результате допущенной небрежности, ФИО19, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, допустил причинение по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, который в силу сильного алкогольного опьянения был лишен возможности принять меры к самосохранению.

Погрузив труп ФИО1 в указанный автомобиль, ФИО19 перевез его с места происшествия на значительное расстояние – к <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 11.01.2019 и 05.09.2019.

Из содержания указанных показаний следует, что в середине июля 2018 года, около 08 часов утра он пришел в дом к ФИО2 по адресу: <адрес> с целью распития спиртного. Туда же пришел его двоюродный брат ФИО3, а затем ФИО4, который также стал распивать с ними спиртное. Опьянев, ФИО3 уснул на земле около хозяйственной постройки, а он положил его на матрас. Около 12 часов 00 минут к ФИО2 пришли ФИО5 и ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 выпить водки, последний согласился и выпил два с половиной стакана водки. Затем он и ФИО4 проследовали в магазин за спиртным. За ними пошел ФИО1 Поскольку ФИО1 опьянел, они с ФИО4 взяли его под руки с двух сторон и понесли обратно к ФИО2 домой. Около ворот дома ФИО2 их встретил ФИО5, затем ФИО1 положили рядом с ФИО3 на матрас. У ФИО2 все кроме ФИО5 на протяжении двух часов стали распивать купленный алкоголь. ФИО1 и ФИО3 продолжали лежать на матрасе. Вечером ФИО4, сказал, что ФИО1, не дышит. Он решил проверить, подошел к ФИО1, наклонился, посмотрел на него, он подставил свою ладонь к его рту, чтоб почувствовать дыхание, но он ничего не ощутил. Он стал хлопать его ладонями по щекам, но парень не приходил в сознание. Сначала он подумал, что ему плохо, но приглядевшись к ФИО1, он увидел, что у последнего лицо зеленного цвета. Он сказал ФИО2 и ФИО4, что ФИО1 умер. ФИО2 настаивали, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Он испугался, что его обвинят в смерти ФИО1, так как он ранее неоднократно судим, поэтому он настоял, что полицию вызывать не стоит и предложил вывезти тело ФИО1 за пределы дома ФИО2, а когда последнего найдут, то экспертиза установит, что тот умер от алкоголя. ФИО4 заявил, что не желает в этом участвовать и ушел из дома ФИО2 Когда на улице стемнело, ФИО2 дал ему ключи от своей машины марки «Газель» зеленного цвета, у который боковая дверь белого цвета, а две задние двери синего цвета. Он перегнал газель с улицы во двор к ФИО2, расчистил мусор в кузове газели. Открыл заднюю дверь газели и, взявшись за подмышечные впадины ФИО1, попытался затащить ФИО1 в машину, но у него не получилось. Тогда он нашел резиновый уплотнитель, похожий на широкую ленту, длиной около 1 метра, которую он накинул на шею ФИО1 и, находясь в кузове газели, стал тянуть концы резинового уплотнителя на себя, тем самым затягивая тело ФИО1 в кузов газели. Затащив тело ФИО1 в кузов газели головой в сторону водительского сидения, он сел за руль и отвез тело ФИО1 в тупик <адрес>, где выгрузил тело ФИО1 на землю около гаражей. После этого он вернулся к ФИО2 Вечером он позвонил своей подруге ФИО6 и попросил ее приехать. ФИО6 он рассказал о случившемся, вместе они пошли к тому месту, где он выгрузил тело, потрогал его и убедился, что ФИО1 мертв. После его задержания и ознакомления с судебно-медицинской экспертизой он понял, что ФИО1 умер от удушения. Он сначала не понимал, как такое могло произойти, ведь его никто не душил. Спустя время он понял, что когда он его затаскивал в «Газель» с помощью резинового уплотнителя, то таким образом он удушил ФИО1 (№).

В ходе проверки показаний на месте от 31 января 2019 года ФИО19 при помощи манекена и предмета имитирующего резиновый уплотнитель продемонстрировал как он накинул резиновый уплотнитель на шею ФИО1 и тянул его за свободные концы на себя, загружая таким образом тело ФИО1 в автомобиль (№).

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что его сын ФИО1 злоупотреблял спиртным на протяжении 2-3-х лет. Они пытались его контролировать, мотивировать на поиск работы, однако их усилия не давали результата. ФИО1 вставал с утра и уходил из дома со своими общими знакомыми, которые также злоупотребляли спиртным. 18.07.2018г. ФИО1 спал в сарае. 19.07.2018 домой не вернулся. Около 10 часов 00 минут 20.07.2018г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын обнаружен мертвым на <адрес>, неподалеку от их дома. Сын был не конфликтный, спокойный, даже когда выпьет. Каких-либо конфликтов у сына ни с кем не было, врагов не имел (№).

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что её сын ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 19.07.2018 г.она проснулась, сына дома не было, поэтому она решила, что он спит в сарае. Около 07 часов 10 минут она вышла из дома и пошла на работу. По дороге к остановке она увидела сына на пересечении улиц <адрес>. От сына пахло алкоголем. 20.07.2018 г.утром ей позвонил супруг и сообщил, что сына нашли мертвым. Приехав домой, она узнала, что сына нашли ночью в тупике <адрес>, неподалеку от их дома (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 являлся его братом. 19.07.2018 г. около 18 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал к дому родителей, забрать свои инструменты из сарая. Он зашел во двор и увидел, что сарай открыт, он вошел внутрь и увидел, что пакет с вещами, которые ранее он передавал для брата, раскрыт. Он взял свои инструменты, закрыл сарай, но брата там не было, а дом был закрыт. После чего он уехал домой. 20.07.2018 около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что брата нашли мертвым (№).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что 19.07.2018 в утреннее время к нему пришли ФИО4, ФИО3, ФИО19 Они вместе сходили в магазин, купили пиво, вернулись обратно на участок для его совместного распития. Затем ФИО3 уснул и его положили на матрас. В какой-то момент к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал пить водку на спор. ФИО1 выпил 2 стакана водки и сказал, что готов выпить еще водки. ФИО19, ФИО4 и ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время они вернулись, но ФИО1 привели обратно уже под руки. ФИО1 положили на матрас рядом с ФИО3 ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз подходил к ФИО1 и ФИО20, поливал их водой, производил взмахи руками над головой ФИО1, давал пощечины, иногда, просто наклонялся над ним. В какой-то момент ФИО19 сообщил, что ФИО1 умер. Он предложил вызвать скорую помощь, однако ФИО19 сказал, что если вызвать «скорую» и полицию, то его (ФИО19) посадят, так как ранее он судим. О том, что ФИО1 мертв, говорил ФИО19, так как он проверял, бил его по щекам, проверял его дыхание. В настоящее время он думает, что ФИО19 мог ошибиться, что ФИО1 мертв, так как он не медицинский работник, к тому же был пьян. ФИО4 заявил, что не желает в этом участвовать и ушел из его дома, он тоже сказал, что помогать не будет. ФИО19 решил перевезти труп ФИО1 в другое место на его машине, для чего попросил у него ключи от его автомобиля «Газель». Когда стемнело на улице, он дал ФИО19 ключи от своей машины марки «Газель» зеленного цвета, у которой боковая дверь белого цвета, а две задние двери синего цвета. ФИО19 перегнал газель с улицы к нему во двор, расчистил мусор в кузове газели и, открыл заднюю дверь газели. Взявшись за подмышечные впадины трупа ФИО1, он попытался затащить его в машину, но у него не получилось. Тогда он нашел резиновый уплотнитель, который накинул на шею ФИО1, и, находясь в кузове «Газели», стал тянуть концы резинового уплотнителя на себя, тем самым затягивая тело ФИО1 в кузов «Газели», при этом ФИО19 был сильно пьян, и никак не мог поместить тело ФИО1 в газель. Однако, он ему в этом помогать не хотел. Затащив тело ФИО1 в кузов газели, ФИО19 сел за руль и выехал с его двора, куда он повез труп, тот не знает. Спустя минут 10, ФИО19 вернулся, они покурили и разошлись по домам. Утром на следующий день к нему пришел ФИО19, где практически в одно время пришли ФИО3 и ФИО4, последний спросил ФИО19, что с ФИО1 ФИО19 рассказал ему, что увез ФИО1 При этом он думал, что ФИО1 отравился алкоголем, но когда в последующем ему сообщили, что причиной смерти стало удушение, он никак не мог понять, как это могло произойти, ведь его никто не душил. Лишь спустя долгое время он стал вспоминать подробности того вечера и вспомнил, как именно ФИО19 тащил тело ФИО1 в «Газель», тогда он подумал, что ФИО19, будучи уверенным в смерти ФИО1, тащил его за шею, накинув уплотнитель, и таким образом задушил его. Он считает, что ФИО19 сделал это не специально, так как думал, что ФИО1 умер от алкоголя. Если бы ФИО19 вызвал врачей, которые профессиональные медицинские работники и точно определяют смерть, ошибки бы не было, и ФИО1 остался бы в живых. Он сразу не придал этому значение, лишь спустя время он понял, как это все могло произойти (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 июля 2018 года, он около 10 часов 00 минут пришел к своему знакомому ФИО2 увидел, что ФИО3 спит на асфальте рядом с хозяйственной постройкой, поскольку был пьян. Внутри находился ФИО2 и ФИО19, они распивали пиво. Затем в магазине, неподалеку от дома ФИО2 они купили спиртного, а затем вернулись. Около 17 час. 19.07.2018 к ним пришел ФИО1 и выпил на спор около 300 гр. крепкого алкоголя. Затем он, ФИО1 и ФИО19 пошли в магазин, расположенном в ТСЖ «....» за алкоголем. Поскольку ФИО1 сильно опьянел, он и ФИО19 взяли его под руки и потащили его к дому ФИО2 По дороге они встретили ФИО5 В доме ФИО14 они положили ФИО1 на матрас рядом с ФИО3, а сами продолжили распивать алкоголь. Затем они заметили, что ФИО1 не дыши. ФИО19 подошел его проверить, нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу последнего, пытался нащупать пульс. Потом ФИО19 сказал: «Все, пульса нет!Все жмурик!». На предложение вызвать полицию ФИО19 сказал, что не надо звонить в полицию, поскольку он судимый. После он вызвал такси и уехал (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине июля 2018 года, точную дату не помнит, около 09 часов утра он пришел в дом к ФИО2, где они и ФИО19 употребляли алкоголь. Он выпил 2 бутылки пива, а когда пиво закончилось, ФИО2 принес бутылку объемом 0,7 литра рома, которую он (ФИО3) выпил по предложению ФИО2 После этого, он закурил сигарету и больше ничего не помнит, т.к. выпил много алкоголя. Он очнулся на следующий день, в первой половине дня. Проснулся он на диване в хозяйственной постройке на территории дома ФИО2 Позже он узнал, что пока он спал, кто-то выпил излишне алкоголя и умер (№).

Свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Он иногда подрабатывает у ФИО2 разнорабочим. 19.07.2018 около 08.00 час. он зашел к Кирилловскому. Там находился ФИО3 Во время распития спиртных напитков к ним подошли еще ФИО4 и ФИО19, их данных он не знает. Примерно в 13.00-14.00 часов он ушел от ФИО2 домой. Около 16.00 часов. вышел из дома и направился в магазин. Около дома ФИО2 он встретил Кирилловского с ФИО19 и ФИО21, которые шли из магазина по направлению к дому ФИО2 ФИО19 и ФИО4 тащили под руки ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО19 попросил его дотащить ФИО1 до дома ФИО2 Он и ФИО4 дотащили ФИО1 до двора ФИО2, где положили его на матрас, рядом с ФИО3 Затем он ушел, на следующий день он узнал, что ФИО1 умер, подробности о смерти ФИО1 ему не известны (№).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она 19.08.2018 г. после 12.00 часов находилась дома на кухне. Окна у нее выходят на <адрес>. В указанное время она видела, как по дороге в непосредственной близости от ее дома в сторону <адрес>, где проживает ФИО2, трое молодых людей тащили четвертого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из тех, кто тащил, она знает только ФИО5(№).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в продуктовом магазине ООО «....», расположенном по адресу: <адрес>. График работы у нее два через два с 08.00 часов до 22.00 часов. 19.07.2018 около 08.00 часов в магазин зашли постоянные покупатели: ФИО2, ФИО19, а также парни по имени Сергей и Роман, которые купили пиво. Через несколько часов данные мужчины пришли в магазин и купили водку. Между 15.00 часов и 16.00 часов в магазин пришел ФИО19 и указанный выше Сергей. Они были не сильно пьяными, купили водки «Столичная» несколько бутылок. ФИО19 рассказал ей, что ФИО1 выпил на спор бутылку водки и запил ромом и что готов выпить еще и стоять на ногах. ФИО19 и Сергей взяли ФИО1 под руки и повели в сторону дома ФИО2. Стас, когда его поднимали, тот был в сознании, но было видно, что он очень пьян. Примерно через неделю она узнала, что убили того ФИО1 (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она встречается с ФИО19 примерно 4 месяца. 19.07.2018г. около 09.00 часов она с ФИО19 пришла к ФИО2 Он там находился один. Через короткий промежуток времени к ним подошли Сергей и ФИО3. Последний много выпил, поэтому уснул и его положили на мартас на улице. Затем она на такси уехала домой. Около 21часа 00 минут 19.07.2018 она приехала к ФИО19, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был подавлен, чем-то озадачен. Он ей сказал, что случилось недоразумение, ФИО1 умер у ФИО2, при каких обстоятельствах не рассказывал. Сказал, что перед этим тот выпил бутылку водки «на спор», и они его несли от магазина. Она сказала, что не верит ему, тогда ФИО19 предложил ей показать труп, на что она согласилась. Они пошли в сторону дома ФИО2, не доходя до него несколько метров, они свернули налево, название улицы она не помнит. Они дошли до конца улицы, где расположены гаражи, там на расстоянии примерно пяти метров ближе к оврагу она увидела силуэт тела человека, который лежал на животе. ФИО19 в разговоре называл его «Стасом». ФИО19 ей ответил, что он вывез его на автомобиле ФИО2 «Газель» На ее вопрос почему они не вызвали скорую, ФИО19 ответил, что в этом случае его могли бы посадить (№).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила, что сын ФИО19, доучился до 7 класса средней образовательной школы, после чего бросил учебу. В 14 лет был осужден за хищение, отбыл наказание в виде лишения свободы. В дальнейшем женился, у него имеется малолетний ребенок. Затем он был повторно осужден за кражу. В настоящее время работает менеджером на принадлежащем ей предприятии ООО «....». По факту смерти ФИО1 ей нечего не известно. Примерно за 2 недели до того как к ним пришли с обыском, помнит, что ее сын около 2 дней пил у ФИО2 (№).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что 19.07.2018г. около 22 часа 00 минут на <адрес> они заметили мужчину, лежащего на земле. Подойдя ближе, увидели, что лицо мужчины синего цвета и не было признаков дыхания. По их вызову приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть мужчины (№).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

19 июля 2018г. в КУСП № в 22.40 час. зарегистрировано сообщение ФИО13 об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2018 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в тупике <адрес> на котором обнаружен труп ФИО1, рядом с кистью руки обнаружен ремень темного цвета (междверный уплотнитель) шириной около 3 см, который изъят (№).

В ходе обыска в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты 10 металлических профилей с прорезиненным уплотнителем, аналогичным с тем, что был обнаружен на месте происшествия в тупике <адрес> рядом с трупом ФИО1 и автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2 (№).

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный знак «№», зеленого цвета (№).

В ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес>, где установлен сервер с видеонаблюдением наружных камер, был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> за 19.07.2018 (№).

В ходе осмотра видеозаписи с диска зафиксировано, что на нем имеется папка с девятью файлами. При просмотре второго видеофайла под названием «....», установлено, что на записи изображена <адрес>, с правой стороны расположен частный дом, огороженный каменным высоким забором, а справа дом, огороженный деревянным забором коричневого цвета. В 19 часов 47 минут 52 секунды в поле зрения камеры попадает автомобиль марки «Газель» темно-зеленого цвета, с дверь серого цвета с правой стороны, на быстрой скорости направляющийся со стороны <адрес>, рассмотреть водителя не представляется возможным, в 19 час.47 мин. 56 секунд автомобиль исчезает из поля зрения камеры.

При просмотре девятого видеофайла установлено, что в 22 часа 45 минут со стороны <адрес> идет мужчина в состоянии опьянения (установленный, как ФИО19), сзади него идет женщина. Указанные люди передвигаются вглубь <адрес>. В 22 часа 50 минут 44 секунды возвращаются в сторону <адрес> (№).

В ходе осмотра места происшествия от 24.07.2018 г.- подсобного помещения магазина «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за 19.07.2018г. (№)

В ходе осмотра диска установлено, что 19.07.2018г. в период времени с 17:24:21 по 17:34:47 посетителями данного магазина являлись ФИО19 и ФИО4, они приобретали алкогольную продукцию, демонстрировали фотографии с телефона продавцу (№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 10.08.2018 установлено, следующее:

1. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи туго эластичным предметом на фоне алкогольной интоксикации.

2. При судебно-медицинском исследовании ФИО1 обнаружено:

а) полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи с признаками острой дыхательной недостаточности, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи туго-эластичным предметом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, вызвавшее расстройства жизненно важных функций организма человека, в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которое непосредственно привело к смерти потерпевшего.

б) ссадины лица и области обоих коленных суставов сами по себе не причинили вреда здоровью могли быть получены непосредственно перед смертью потерпевшего или в течении нескольких минут после ее наступления в результате скользящего действия тупого твердого предмета или воздействия о таковой. Учитывая характер и локализацию имеющихся у ФИО1 ссадин, можно сказать, что они характерны для образования их при перемещении тела.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений и поствитальных реакций, описанных в представленном протоколе места происшествия, а также исследованных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, эксперт полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от 1 до 5 часов с момента осмотра тела на месте происшествия.

4. Телесные повреждения, описанные в п 2-а были получены непосредственно перед смертью потерпевшего и привели к ней. Повреждения, описанные в п. 2-б могли быть получены незадолго до смерти потерпевшего или в первые несколько десятков минут после ее наступления.

5. Судебно-медицинским путем определить силу воздействия не представляется возможным в виду отсутствия достоверных судебно-медицинских методик.

6. По имеющимся данным, более точно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

7. Повреждения, описанные в п. 2-а были нанесены давящим воздействием туго-эластичного предмета. Повреждения, описанные в п. 2-б - образовались от скользящего воздействия или трения о твердый предмет.

8. ФИО1 ударные воздействия не наносились.

9. По имеющимся данным, точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не предоставляется возможным.

10. В крови от трупа неизвестного мужчины- 1932 (ФИО1) обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,0%, в моче – 6,5 %, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. (т. 1 л.д. 93-95)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил заключение. По результатам проведенной экспертизы им установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи туго эластичным предметом на фоне алкогольной интоксикации. В момент смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, вероятнее всего, его сознание было спутанным. При таком состоянии ФИО1 не мог совершать активные самостоятельные действия. В данном состоянии биологические процессы у человека снижены, т.е. пульс и дыхание могут быть слабо различимы. Человек, не обладающий познаниями в области медицины, наблюдая ФИО1 в таком состоянии, мог ошибочно констатировать его смерть. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены прижизненные признаки асфиксии. Полает, что смерть ФИО1 могла наступить при указанных обвиняемым ФИО19 обстоятельствах, и продемонстрированным им в ходе проверки показаний не месте механизмом погрузки ФИО1 в автомобиль, а именно при воздействии на шею ФИО1 тугоэластичного предмета.

Из заключения эксперта №-ДНК от 15.08.2018 следует, что клетки эпителия, обнаруженные на резиновом уплотнителе, произошли от ФИО1 (№).

Заключением эксперта № от 20.11.2018 также установлено, что следы на ремне (уплотнителе) произошли от ФИО1 Следы на футболке и на ремне могли произойти в результате смешивания биологического материала ФИО1 и иных лиц, установить полный комплекс генетических признаков которых, не представляется возможным.Следы на футболке (объект №) могли произойти в результате смешивания биологического материала ФИО1 и иных лиц. Следы на футболке (объект №) могли произойти в результате смешивания биологического материала ФИО1, ФИО4 и мужчины №. Происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО19 исключается. Следы на футболке (объект №) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО4 и иного лица (№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО19 ранее судим, совершил неумышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, он работает, к административной ответственности не привлекался, участковым –уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача -нарколога не состоит.

ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ. прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлен .....

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО19 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку ФИО19 ранее не привлекался к административной ответственности и пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: диски с видеозаписями – хранить в материалах дела, междверный уплотнитель – уничтожить, автомобиль «Газель» передать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 28 июня 2017г. и окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 22 дня.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО19 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах дела, междверный уплотнитель – уничтожить, автомобиль «Газель» передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Городничева

Справка: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года постановлено исправить описку, допущенную в приговоре Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО19, указав во вводной части приговора дату рождения «24 мая».