Решение № 12-56/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/2019

УИД 91MS0033-01-2019-000563-37


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>) жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-241/33/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 02 июля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал в суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, а доказательствами, по которым судья сделал вывод о его виновности, не установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что видели его, как вышедшего из автомобиля, направившегося в магазин и вернувшегося обратно с шаткой походкой и неестественным цветом лица, - основаны на их субъективном восприятии произошедшего. Показания сотрудников ГИБДД об его управлении автомобилем, являются лишь их предположением, с которыми согласился суд первой инстанции, свидетель ФИО3 - сожительница, оговорила его из-за неприязненных отношений. Кроме того, обращает внимание на то, что доказательства представленные в суд сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку они собраны с нарушением нормативных документов, а именно в отношении его провели незаконно освидетельствование, т.к. на тот момент водителем не являлся, спиртное употребил после того, как перестал управлять транспортным средством. На самом деле, в указанном месте на <адрес> остановился будучи трезвым. После чего, направился к знакомому, с которым выпил спиртное и вернулся к автомобилю. В это же время вызвал ФИО4, чтобы тот отогнал его автомобиль, т.к. сам хотел продолжить распивать спиртное. Однако, когда уже находился у своего автомобиля, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД, на предложение которых не возражал пройти освидетельствование, и объяснил им свои намерения в тот момент.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Соляр В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 10.05.2019 года в 17-45 часов на <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством Форд Фокус г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО8, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указанное время совершенного правонарушения было уточнено судом (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2019 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 мая 2019 года, которым зафиксировано наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, и с применением технического средства измерения установлено нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); результатом прибора Юпитер, тест №, согласно которому у обследуемого ФИО8 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.736 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от 10.05.2019 года (л.д.7); письменными объяснениями очевидцев произошедшего - ФИО2, ФИО1 (л.д.8-9); ДВД-дисками, в которых имеются видеозаписи с проведенным освидетельствованием Сайферта; камера видеонаблюдения с банка «Россия» по <адрес> зафиксировала его остановку на транспортном средстве; выход с транспортного средства, время его нахождения вне транспортного средства и последующую остановку возле него сотрудников ГИБДД (л.д.10, 45), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 - инспекторов ДПС, ФИО2, ФИО1., ФИО3, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, а также показания свидетелей, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Судом первой инстанций сделан правомерный вывод как о доказанности факта управления Сайферта транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и о соблюдении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования с ним.

Ссылка в жалобе ФИО8 на то, что инспекторы ДПС подъехали после того, как он остановил транспортное средство и вышел из машины, не ставит под сомнение доказанность факта управления им транспортным средством, так как инспектор ДПС зафиксировал факт управления Сейферта транспортным средством протоколом об отстранения от управления транспортным средством.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО8 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных ФИО8, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

Кроме того, показаниями очевидцев ФИО2., ФИО1 опровергаются приведенные ФИО8 в судебном заседании доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное только после того как припарковал автомобиль на <адрес>. Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетелей ФИО2, ФИО1 поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, причин к оговору ФИО8 не имеют, их пояснения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В частности, из приложенной к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что Сайферт на автомобиле остановился у банка «Россия» на <адрес>, нарушив Правила дорожного движения в виде пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки, вышел с автомобиля и шаткой походкой направился вдоль дороги назад от автомобиля, через три минуты возвратился обратно (также шатаясь из стороны в сторону) и сел в автомобиль, к нему подошла ФИО1 с мужчиной, пообщавшись – ушли, Сайферт вышел из автомобиля обратно направился назад вдоль проезжей части дороги, через четыре минуты за ним следом направляется сотрудник полиции, и они оба возвращаются к автомобилю и затем подъезжает служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом, промежуток времени между остановкой транспортного средства и прибытием к месту его остановки сотрудников полиции непродолжителен и явно недостаточен для употребления спиртного водителем Сайфертом.

Также указанные показания свидетелей ФИО2., ФИО1 согласуются с показаниями иных свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5., ФИО6, сожительницы Сайферта – ФИО3 и иными вышеприведенными доказательствами, которые опровергают версию ФИО8

Что же касается показаний свидетелей ФИО7., ФИО4, допрошенных мировым судьей по ходатайству Сайферта, то, как следует из постановления мирового судьи, они отвергнуты как не согласующиеся и противоречащие совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей показаниям этих свидетелей, также не усматриваю.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО8 постановления мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 02.07.2019 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула