Решение № 2-497/2018 2-497/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2 – 497/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту также - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 63799,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 г. в 02 час.00 мин. на 363 км + 600 м ФАД «Россия» Новгородская область по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4 Данное ДТП признано страховым случаем. В результате ДТП автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 816 от 12 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63799,00 рублей. Потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда. Страхования компания произвела выплату в размере 63799,00рублей, что подтверждается платежным поручением № 4171 от 01 ноября 2017 г.. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истцом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещённым о времени и месте судебного заседания, в лице своего представителя по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чём представил заявление, пояснив, что на момент ДТП управлял автомобилем ««Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, с согласия собственника ФИО4, при этом не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; факт ДТП не отрицал, с места ДТП не скрывался, по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались пор адресам места жительства, содержащимся в материалах гражданского дела. Конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению третьими лицами ФИО5 и ФИО6 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся, но надлежащим образом извещённых третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 30 сентября 2017 г., схеме места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2017 г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 от 30 сентября 2017 г., постановления ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1. по делу об административном правонарушении <№> от 30 сентября 2017 г. ФИО3 виновен в совершении 30 сентября 2017 г., в 02 часа, на 363 км +300 м ФАД Новгородская область ДТП, а именно в столкновении трёх автомобилей: «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, допустившего нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2017 г. ФИО3 не обжаловано.

Согласно сведениям, предоставленным 19 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, на момент ДТП 30 сентября 2017 года автомобиль«Chevrolet Lanos» с государственным номерным знаком номером <№> принадлежал на праве собственности ФИО4, <дата>.

В результате ДТП возникли повреждения автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5

Из заявления ФИО5 от 12 октября 2017 года, направленного в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» следует, что 30 сентября 2017 года ФИО3, двигаясь по трассе, совершил столкновение из-за несоблюдения дистанции и при превышении скорости, вследствие чего её автомобиль получил следующие повреждения: левая фара, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, бампер передний, бампер задний, деформация багажника (смещение).Согласно экспертного заключения № 816 независимой технической экспертизы автомобиля «Kia Cerato Koupe B» регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30 сентября 2017 г. с учетом износа составляет 63799,00 рублей. Согласно распоряжению № 42869 от 19 октября 2017 г. и платёжному поручению № 4171 от 01 ноября 2017 г. потерпевшей ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумму 63799 рублей 00 коп.Таким образом, истцу причинён убыток в размере 63799 рублей 00 копеек.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховщиком понимается страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Суд учитывает, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, как собственника <№> (договор ОСАГО). Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО3, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является субъектом деликтного обязательства по требованию истца в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 63799 рублей 00 коп.Ответчик ФИО3 не оспаривает размер причинённого истцу ущерба и признал иск. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд полагает, что, исходя из основания и предмета заявленного искового требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 63799 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2113,97 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2113,79 руб. подтверждается платежным поручением № 1593 от 29 марта 2018 г. и соответствуют заявленному требованию имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2133 рублей 97 копеек.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В обоснование требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2. (Исполнитель), ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (Заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 февраля 2017 г. на сумму 15000 рублей.

В предмет договора входит: подготовка искового заявлении я, направление его в суд, подготовка всех необходимых процессуальных документов, действия по собирания и представлению в суд доказательств, необходимым для вынесения судебного акта.

Суд учитывает. что исковое заявление от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подписал и предъявил в суд ФИО2., как представитель по доверенности № 64 от 09 января 2018 г.

Суд принимает во внимание наличие конституционно гарантированного права на судебную защиту и доступ к правосудию, которые реализуются лицом по своему усмотрению и в своем интересе любыми не запрещенным законом способами и средствами, которые заявитель полагает соответствующими и целесообразными при оспаривании нарушенного права.

С учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, учитывая признания ответчиком иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 15000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»:

- сумму ущерба в порядке регресса в размере 63799 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 97 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев