Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-6812/2016;)~М-6085/2016 2-6812/2016 М-6085/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Оленбург Ю.А.

при секретаре: Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «ОФК», ООО «Кия Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОФК» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2012г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 1089900 руб., взыскать ценовую разницу за товар на день вынесения решения суда, неустойку, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «ОФК. заключен договор купли-продажи автомобиля №, а именно Kia <данные изъяты> стоимостью 1089 900 руб.

При заключении договора, был установлен гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжки - п. 4.2. договора- 60 месяцев или 150000 км, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, а именно, стук в ходовой части при движении по неровности, «дергание. автомобиля при движении и т.д.

При возникновении неисправностей он незамедлительно обращался к Ответчику. Все неисправности были признаны гарантийными, производились ремонты, менялись запасные части.

3а 2015-2016 годы он более 10 раз обращался к ответчику с указанными недостатками, производимые ремонты не приносили положительного результата. В основном заказ-наряды выполненных работ не передавались ему при выдаче автомобиля из ремонта. При каждом обращении производилась замена различных запасных частей. Он должным образом ухаживает за автомобилем, регулярно проходит ТО, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке, но, несмотря на это, при каждом обращении, в автомобиле обнаруживаются какие-либо недостатки. Тем самым, он вынужден ездить на неисправном автомобиле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ОФК» ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кия Моторс Рус».

Представитель ООО «Кия Моторс Рус» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что 21.11.2012г. между ФИО1 и ООО «ОФК» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), стоимостью 1 089 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно кратким условиям гарантии, установлен гарантийный период 60 мес. или 150 000 км. пробега автомобиля.

Согласно п.4.13 договора, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Из заказ-наряда от 21.06.2015г. следует, что истец обращался с заявленной неисправностью «стук спереди при движении по неровности». Описание неисправности со слов механика –люфт правого опорного подшипника и опоры стойки. Пробег автомобиля на дату обращения составил 41987 км.

В заказ-наряде от 24.03.2016г. указана неисправность со слов клиента «посторонний шум в передней части авто при движении». неисправности со слов механика –люфт правого переднего ступичного подшипника.

В заказ-наряде от 22.04.2016г. указана неисправность со слов клиента «посторонний стук в задней части авто при движении по неровностям. неисправности со слов механика –течь масла через уплотнения штоков задних амортизаторов.

Истец ФИО4 обратился к дилеру впервые с заявленной с его слов неисправностью «Пищат датчики парковки, автомобиль дергается» № заказа 0001094318 от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 62688км. Из заявки по заказ-наряду следует, что произведена регулировка развал-схождения колес.

Из заявки на работы от 25.07.2016г. следует, что истцом заявлена неисправность - автомобиль дергается, пробег 63175 км.

В заказ-наряде от 15.09.2016г. указана неисправность со слов клиента «посторонний гул от заднего правого колеса», неисправности со слов механика – повышенный люфт заднего правого ступичного подшипника.

В заказ-наряде от 15.09.2016г. указана неисправность со слов клиента «при движении задним ходом выдается постоянный звуковой сигнал», неисправности со слов механика – попадание воды в датчики системы помощи при парковке.

В заказ-наряде от 29.09.2016г. указана неисправность со слов клиента «гул привода колеса», неисправности со слов механика – люфт подшипника промежуточного вала правого переднего привода колеса, пробег автомобиля 66271 км.

02.09.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за автомобиль суммув связи с неоднократно возникающей неисправностью – стук в ходовой части при движении по неровности, «дергание» автомобиля при движении.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии и характере дефектов в автомобиле истца.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.04.2017г. при движении накатом или с постоянной скоростью, но только при показаниях тахометра в диапазоне 1450 - 1550 об/мин, при плавном, не резком нажатии на акселератор (педаль газа) происходит незначительный, малозаметный«толчок» или «пробуксовка» (точно не установлено) в АКПП, и после этого автомобиль начинает разгоняться далее. При более активном режиме эксплуатации АКПП данная особенность в виде «толчка» или «пробуксовки» (точно не установлено) не проявляется.

В условиях диагностики на СТО в передней подвеске выявлены незначительные люфты рулевого наконечника с правой стороны и сайлентблока нижнего малого. Других недостатков исследуемого автомобиля не выявлено.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленного, незначительного, малозаметного «толчка» или «пробуксовки» (точно не установлено) в АКПП, с учетом технического состояния исследуемого автомобиля не являются его дефектами, и тем более, не препятствуют его эксплуатации.

Пояснение: АКПП исследуемого автомобиля при нормальной, а также более агрессивной эксплуатации в режиме «города» и «трассы», своевременно переключает передачи, все переключения происходят в штатном режиме, ярко выраженных пробуксовок и толчков при переключении передач не наблюдается.

Также эксперт отмечает, что все обращения истца к дилеру по гарантийному ремонту связаны с ремонтом подвески автомобиля, то есть по субъективному мнению эксперта, автомобиль часто эксплуатируется в условиях повышенного износа ходовой части (бездорожье).

Причиной возникновения незначительного, малозаметного«толчка» или «пробуксовки» (точно не установлено) в АКПП, является результатом эксплуатации автомобиля, то есть эксплуатационным дефектом или недостатком, полученным в результате его эксплуатации потребителем. А именно наличием эмульсии в трансмиссионном масле, а так же металлической стружки. Эмульсия в трансмиссионном масле возникает только при эксплуатации автомобиля в результате езды по глубоким водным препятствиям или глубоким лужам, а так же езде по бездорожью. Наличие эмульсии в трансмиссионном масле может влиять на работу АКПП в целом так, и на ее отдельные компоненты, так как химический состав масла уже не соответствует его техническим характеристикам.

Выявленные незначительные дефекты в виде «люфт рулевого наконечника с правой стороны и сайлентблока нижнего малого» так же возникли в результате эксплуатации автомобиля и являются расходными материалами.

Причиной стука в ходовой части при движении по неровности,«дергания» автомобиля могут являться высокая скорость движения, некорректное переключение передач и иные действия владельца, а так же характеристики дорожного покрытия.

Пояснения: Причиной стука в ходовой части при движении по неровности, а так же «дергания» некорректное переключение передач автомобиля, могут быть как мастерство и опыт водителя, а так же выбранная им скорость и манера движения по тем или иным дорогам. Кроме того, наличие эмульсии (фото 20-23) в АКПП указывает на то, что автомобиль эксплуатировался в режиме езды по глубоким водным препятствиям или глубоким лужам, а также по бездорожью, что также способствует возникновению и проявлению «толчка» или «пробуксовки» при движении автомобиля.

В ходе проведения исследования с 18.01.2017года по 22.02.2017года по вопросу № 4 № - № каких-либо иных, кроме как описанных в данном экспертном заключении, дефектов не выявлено.

По результатам исследования дефектов, не являющимися эксплуатационными, не выявлено, поэтому временные затраты и стоимость на их устранение в рамках настоящего исследования не определяется.

Эксплуатационный недостаток устранен непосредственно в результате проведения экспертизы, путем замены трансмиссионного масла в АКПП, гидравлического блока управления АКПП и гидротрансформатора.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сторонами заключение эксперта по существу не оспорено.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что так как коробка находится внизу автомобиля, имеет место попадание через сальники в коробку воды. Любой производитель автомобиля сообщит, что после небольшого бездорожья нужно проверить масло, чтобы проверить его химический состав, так как возможно нарушение трансмиссии. Если масло не менять, коробка может выйти из строя, но при проведении экспертизы, коробка хорошо работала. Он изначально не мог понять, где вибрация, она проявляется только в исключительных случаях. При остальных обстоятельствах коробка работает должным образом, как и должна. Все действия производились при истце. Автомобиль в отличном состоянии. После замены масла данный дефект полностью устранился, автомобиль едет нормально. Достаточно было смены масла, и небольших запчастей. Дилер этот дефект не устранял, и установить давность невозможно. Если жидкость попала в масло, то достаточно двух дней. Тосол в коробку передач не мог попасть, коробка была в рабочем состоянии. Попадание влаги в данном случае возможно только снаружи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт наличия в автомобиле дефектов, являющихся существенными недостатками товара в том смысле, который определен Законом о защите прав потребителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль на момент продажи не соответствовал заявленным в договоре характеристикам и имеет существенные недостатки, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, неустойки, и иных заявленных требований не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из представленных доказательств, в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, которые не могут быть признаны существенными, и которые при обращении к продавцу им устранялись. Доказательств о нарушении сроков устранения недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах требования компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на стороны, до настоящего времени оплата экспертизы сторонами в полном объеме не произведена, сторонами внесено по 15000 руб., стоимость экспертизы 80420 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому с истца в пользу ответчика ООО «ОФК» в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию 15000 рублей, а также в пользу ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 50420 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОФК» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, в пользу ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.