Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-3205/2019 М-3205/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4103/2019

Дело № 2-4103/19

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилое помещение – квартира *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли. Ответчик не исполняет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В период с 10.07.2016 по 18.07.2019 плата за содержание жилья и коммунальные услуги составила 124160 рублей 34 копейки, за капитальный ремонт – 17498 рублей 35 копеек. Оплата произведена истцом. Требование о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не исполняются. Также в жилом помещении произведена перепланировка. Для узаконения данной перепланировки в судебном порядке истец понесла расходы на оплату услуг БТИ, эксперта. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилья за период с 18.07.2016 по 18.07.2019 в размере 52440 рублей 47 копеек, на взносы на капитальный ремонт в размере 8749 рублей 17 копеек, за кадастровые замеры в размере 1950 рублей, за заключение эксперта в размере 17000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования признали частично. Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что признает требования о взыскании денежных средств в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением в жилом помещении перепланировки, не признают. Срок исковой давности поданным требованиям прошел. Кроме того, истец самостоятельно провела в жилом помещении перепланировку. Ответчик в жилом помещении не проживала.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира ***. Данное жилое помещение в спорный период находилось в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в счет внесения платы за содержание жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт за период с 18.07.2016 по 18.07.2019 в размере 54440 рублей 47 копеек и 8749 рублей 17 копеек соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковое заявление подано в суд 29.07.2019. Поскольку солидарное обязательство по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, внесение взносов на капитальный ремонт исполнялось истцом путем внесения ежемесячных платежей, с ответчика подлежат взысканию платежи, совершенный истцом в период с августа 2016 по июль 2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета за указанный период начислено и оплачено истцом за содержание жилья 45904 рубля 90 копеек, за отопление – 44360 рублей 45 копеек, взносы на капитальный ремонт – 17046 рублей 67 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 45132 рубля 67 копеек – содержание жилья и отопление (45904 рубля 90 копеек + 44360 рублей 45 копеек/2), 8523 рубля 35 копеек – взносы на капитальный ремонт (17046 рублей 67 копеек/2).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по рядке регресса за оплату услуг по кадастровым замерам и специалиста ООО «ИНПАД» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 жилое помещение – квартира *** сохранено в перепланированном состоянии согласно данным обследования на 20.05.2016. Для подачи искового заявления ФИО1 в суд представлены заключение о состоянии здания по *** и о возможности перепланировки квартиры *** ООО «ИНПАД», проведены работы по техническому обследования объекта, кадастровые работы без проведения обследования. В подтверждение несения расходов на указанные услуги истцом представлены квитанции об оплате *** от 09.03.2016 на сумму 17500 рублей, квитанция *** от 26.02.2016 на сумму 17500 рублей, квитанция об оплате от 15.01.2016 на сумму 1400 рублей, квитанция от 26.09.2016 на сумму 2500 рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной истца ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 29.07.2019. Согласно представленным квитанциям платежи произведены до июля 2016 года.

Кроме того, из заключения от 03.03.2016 следует, что оно составлено ООО «ИНПАД», адрес ***. Согласно квитанциям оплата произведена в адрес ООО «Студия-АлексПро», ***. Платеж за кадастровые работы без проведения обследования совершен 26.09.2016, то есть после вынесения решения суда. Также суд принимает во внимание, что указанная перепланировка в спорном жилом помещении проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика. Ответчик в квартире не проживала, действия по перепланировке не производила. Перепланировка произведена до возникновения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2672 рубля. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1788 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по оплате жилья в размере 45132 рубля 67 копеек, по взносам на капитальный ремонт в размере 8523 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова