Апелляционное постановление № 22К-1204/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Дело № 22К-1204/2021

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Глазковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года, которым в отношении

А.В.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

А.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 марта 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

29 апреля 2021 года А.В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 23 июня 2021 года.

6 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 24 июля 2021 года.

21 июня 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.В.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 июля 2021 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования, отмечая, что большая часть следственных действий, перечисленных в ходатайстве, была произведена до допроса А.В.В. в качестве подозреваемого. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что ссылка на обоснованность подозрения в причастности А.В.В. к совершению преступления недостаточна на данном этапе. Указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

А.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, решением суда от 2 февраля 2019 года ему установлен административный надзор сроком на 10 лет, не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Обоснованность подозрения в причастности А.В.В. к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются верными, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.В.В. иной меры пресечения, невозможно.

Наличие постоянного места жительства, семьи и ребенка не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Доводы адвоката о неэффективной организации предварительного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки утверждению стороны защиты, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий