Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000172-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52 125 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи от 25 мая 2018 года с ответчика как должника, и с него как поручителя по кредитному договору в солидарном порядке в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность в размере 51 256 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 868 руб. 85 коп. Поскольку в рамках исполнительного производства указанные денежные суммы с него были удержаны, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 852 руб. 29 коп., с учетом того, что сумма в размере 6 272 руб. 76 коп. была возвращена на его счет как излишне взысканная.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако указал на то, что с него также были взысканы денежные средства в пользу ПАО «Севергазбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Севергазбанк» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ПАО «Севергазбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере 51 256 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины 868 руб. 85 коп., по тем основаниям, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 53 191 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от 25 мая 2018 года, с ФИО2, ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2017 по 15.05.2018 в сумме 51 256 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб. 85 коп., всего взыскано 52 125 руб. 05 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12971/18/29040-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Как следует из сведений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району, по указанному исполнительному производству было взыскано и перечислено на счет взыскателя 45 852 руб. 29 коп., сумма в размере 6 272 руб. 76 коп. была возвращена на счет должника как излишне взысканная. По исполнительному производству № 12970/18/29040-ИП от 12.07.2018 в отношении должника ФИО2 было удержано и перечислено на счет взыскателя сумма в размере 6 272 руб. 76 коп.

Поскольку ФИО1 в счет погашения долга оплачена указанная сумма, он вправе требовать ее взыскания с ответчика в порядке регресса.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 575 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления он уплатил 6000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками. Суд считает доказанным факт оказания истцу его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 852 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1575 руб. 57 коп, а всего взыскать 53 427 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.