Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-2972/2018;)~М-2947/2018 2-2972/2018 М-2947/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что в черте города Луховицы по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>; в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - нежилое здание торгово-развлекательного центра площадью <данные изъяты> кв.м, введенное в эксплуатацию дд.мм.гггг., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> доле каждому. Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ответчики, являясь собственниками расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключали, основания для отнесения их к плательщикам земельного налога отсутствуют.

Ответчики, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей, которую бюджет городского округа Луховицы Московской области получил бы, если бы между сторонами был заключен договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательного обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на здание). Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, у ответчиков образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 27 709 709 руб. 42 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный выше период составляет 9 711 743 руб. 83 коп.

В адрес ответчиков направлялась претензия от дд.мм.гггг. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчики возникшую задолженность не оплатили.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 и с ФИО2 пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в размере 13 854 854 руб. 71 коп. с каждого за период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 871 руб. 92 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования администрации городского округа Луховицы Московской области поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на то, что фактически для размещения и обслуживания здания используется лишь часть земельного участка - площадью примерно <данные изъяты> кв.м, но не более чем <данные изъяты> кв.м, так как часть участка площадью <данные изъяты> кв.м не может использоваться в указанных целях в силу прямого нормативного запрета, будучи занятой объектами электросетевого хозяйства (линиями высоковольтного напряжения); начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться лишь со следующего дня после истечения срока, установленного в требовании истца о возмещении суммы неосновательного обогащения, так как до получения требования с разъяснением позиции по вопросу начисления неосновательного обогащения и процентов ответчики не были проинформированы о необходимости внесения арендной платы или каких-либо иных платежей за земельный участок в определенном размере и в определенные сроки. Кроме того, к исковым требованиям за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. просил применить срок исковой давности в связи с его пропуском истцом без уважительной причины.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеются его письменные объяснения, в которых изложена позиция, аналогичная позиции ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО <данные изъяты> (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи здания Торгово-развлекательного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:35:0050101:222, в соответствии с которым указанное здание ответчики приобрели в общую долевую собственность с соотношением долей по 1/2.

19 марта 2014 года право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеющем кадастровый номер дд.мм.гггг. который в момент заключения договора находился у Продавца в аренде на основании дополнительного соглашения № д к договору аренду земельного участка от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, зарегистрированного дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг.., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учёте с дд.мм.гггг. вид разрешенного использования: <данные изъяты>

Первоначально данный земельный участок, находящийся на территории Луховицкого муниципального района Московской области, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен администрацией Луховицкого муниципального района Московской области в пользование ООО <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка №, заключенного дд.мм.гггг. на срок дд.мм.гггг. по 14 мая 2056 г., для использования в целях размещения торгово-развлекательного центра. После завершения строительства нежилого здания и отчуждения его ООО «САМОХВАЛ» в пользу ООО <данные изъяты> между последним и истцом дд.мм.гггг. было заключено Дополнительное соглашение № д к указанному договору аренды, действие которого прекратилось в связи с отчуждением <данные изъяты> принадлежащего ему здания в пользу ответчиков.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в администрацию Луховицкого муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен приобретённый ими по договору купли-продажи объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр; дд.мм.гггг. ответчикам для подписания были предоставлены договор аренды и акт приема-передачи указанного земельного участка, которые возвращены истцу не подписанными по причине неправильного указания в представленных документах места регистрации ИП ФИО2

Впоследствии письмом от дд.мм.гггг. Главы Луховицкого муниципального района Московской области ответчики извещены о невозможности положительного решения вопроса о заключении договора аренды указанного выше земельного участка в связи с нахождением в Арбитражном суде г.Москвы судебного разбирательства по делу № об истребовании объекта недвижимости.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ИП ФИО2 обратились к истцу с заявлением о продаже им спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в совместную долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве. На указанное заявление им был дан ответ от дд.мм.гггг. за <данные изъяты> о невозможности решения данного вопроса, так как в отношении торгово-развлекательного центра существует спор о праве в Арбитражном суде Московской области (дело №).

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу №, возбужденное Арбитражным судом города Москвы производство по делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО «ИнтерПлаза» об истребовании из чужого незаконного владения торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, в ходе которого ответчик ООО «ИнтерПлаза» определением от дд.мм.гггг. был заменен на надлежащих ответчиков - ФИО2 и ФИО1 с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Впоследствии ответчики в администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлениями о предоставлении в аренду либо о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее им по праву собственности здание торгово-развлекательного центра, не обращались.

Таким образом, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обязательственные отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка отсутствовали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами подтверждены и не оспаривались.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период земельный налог на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, не уплачивался, договор аренды между сторонами в указанный период также не заключался.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, приобретшие в общую долевую собственность объект недвижимого имущества - здание торгово-развлекательного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, приобрели право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания (ООО «ИнтерПлаза»), в силу закона.

При этом, поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами заключен не был, ФИО1 и ФИО2 пользовались им в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. бесплатно, следовательно, неосновательно обогатились за счёт бюджета городского округа Луховицы Московской области на сумму арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 37.9 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», определение арендной платы при аренде земельных участков осуществляется исходя из базового размера арендной платы, с применением корректирующего коэффициента, а также коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и местоположение земельного участка на территории муниципального образования.

Базовый размер арендной платы за земельные участки в Московской области в <данные изъяты> году установлен Законом Московской области от 18 июля 2017 года № 126/2017-ОЗ в размере 24,3 руб. за 1 кв.м, коэффициент вида разрешённого использования - 4,2 (п. 33 Приложения к Закону Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ).

Корректирующий коэффициент и коэффициент местоположения земельных участков установлены решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 25 августа 2011 года № 373/39 «Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициента, учитывающего местоположение земельных участков, для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Луховицкого муниципального района Московской области» в размере соответственно 3 и 1,3.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 15000 кв.м составляет: 24,3 руб. х 4,2 х 3 х 1,3 х 15000 кв.м = 5 970 510 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м за период с 19 марта 2014 года по 07 ноября 2018 года составляет: за 288 дней 2014 года - 4 710 977 руб. 28 коп., за 2015 год - 5 970 510 руб., за 2016 год - 5 970 510 руб., за 2017 год - 5 970 510 руб., за 311 дней 2018 года - 5 087 201 руб. 67 коп., а всего за указанный период - 27 709 709 руб. 42 коп.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактически для размещения и обслуживания здания торгово-развлекательного центра используется лишь часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью не более <данные изъяты> кв.м, а по договору купли-продажи здания им продавцом ООО «ИнтерПлаза» переданы в собственность в составе элементов благоустройства здания площадки перед главным входом, площадки для мусоросборников, стоянка для легковых автомобилей, дороги, подъезды и круговые проезды вокруг здания, тротуары и пешеходные дорожки, бордюрный камень, занимающие территорию примерно <данные изъяты> кв.м, что отражено, в частности, в заключенных ответчиками в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год с ООО <данные изъяты> а в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год - с ИП ФИО1 договорах аренды части здания, при этом часть участка расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, где запрещено размещение объектов и предметов, рынков, торговых точек, стоянок машин и механизмов, проведение любых работ, складирование любых материалов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, а поэтому неосновательное обогащение подлежит расчёту исходя из фактически используемой площади земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м и с описанными границами, каковые характеристики в спорный период не изменялись.

Согласно представленному истцом в суд Акту № планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. указанный земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру, на нём расположены магазин <данные изъяты> авотстоянка, контейнеры со строительными материалами.

То обстоятельство, что в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ИнтерПлаза» и ФИО1, ФИО2 дд.мм.гггг. в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг., продавец отразил намерение размежевать продаваемый земельный участок, после чего его площадь уменьшится и будет составлять не менее <данные изъяты> кв.м, не имеет правового значения и не подтверждает факт использования владельцами здания земельного участка меньшей площади, так как договор купли-продажи здания торгово-развлекательного центра от дд.мм.гггг. содержал условие о нахождении продаваемого ответчикам здания на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд исходит из закреплённого в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, определяющей земельный участок как недвижимую вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, к которым в силу п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относятся кадастровый номер, описание местоположения и площадь земельного участка, а также кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что сам ФИО1 спорным земельным участком не пользуется, поскольку в соответствии с договором № безвозмездного пользования имуществом от дд.мм.гггг. передал принадлежащую ему долю в праве на здание торгово-развлекательного центра с установленном в нём оборудованием и элементами благоустройства в безвозмездное пользование иному лицу - ФИО8, а фактически указанным имуществом пользуются арендаторы, не может быть принят во внимание, поскольку реализация собственником права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, не освобождает этого собственника от обязанности осуществлять плату за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Возражая против иска, представители ответчиков ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выходящего за пределы трёх лет до момента предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом того, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с бесплатным пользованием земельным участком, начало которого приходится на дд.мм.гггг. (дата возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на здание торгово-развлекательного центра), при этом размер неосновательного обогащения рассчитывается за каждый день фактического пользования участком, а истец обратился с настоящим иском в суд дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истёк.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должно быть отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит неосновательное обогащение в размере:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в сумме 817 787 руб. (5 970 510 руб. : 365 дней х 50 дней),

за <данные изъяты> год - в сумме 5 970 510 руб.,

за <данные изъяты> год - в сумме 5 970 510 руб.,

за период с дд.мм.гггг. по <данные изъяты> - в сумме 5 087 201 руб. 67 коп. (5 970 510 руб. : 365 дней х 311 дней),

а всего - 17 846 099 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами в размере 9 711 743 руб. 83 коп., рассчитанных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с применением соответствующих банковских ставок в различные периоды в пределах данного срока.

Между тем, исходя из содержания приведённого выше пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование чужими средствами могут быть взыскании с ответчиков лишь с момента, когда они узнали о неосновательности сбережения денежных средств в определённом размере.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, определяющих периодичность и размер платы за пользование земельным участком, суд полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению в рассматриваемом случае с дд.мм.гггг. - со дня, который был определён в направленном в адрес ответчиков письме и.о.Главы городского округа Луховицы Московской области от дд.мм.гггг. как дата возмещения неосновательного обогащения.

При этом проценты могут быть начислены лишь на сумму неосновательного обогащения, указанную выше, рассчитанную с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Исходя из ключевой ставки Банка России, размер которой составлял с 26 марта 2018 г. - 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года - 7,50% годовых, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (47 дней) - 166 604 руб. 34 коп. (17 846 099,67 руб. х 7,25% : 365 дней х 47 дней),

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (52 дня) - 190 684 руб. 35 коп. (17 846 099,67 руб. х 7,25% : 365 дней х 52 дня),

а всего - 357 288 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах иск администрации городского округа Луховицы Московской области подлежит удовлетворению частично, и с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы сумма неосновательного обогащения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 17 846 099 руб. 67 коп. и сумма процентов за пользование чужими средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 357 288 руб. 69 коп., а всего - 18 203 388 руб. 36 коп. в равных долях (пропорционально долям в праве общей собственности на здание торгово-развлекательного центра, расположенного на спорном земельном участке) - по 9 101 694 руб. 18 коп. с каждого, из которых 8 923 049 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 178 644 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 60 000 руб. - по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Луховицы Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 8 923 049 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178 644 руб. 35 коп., всего - 9 101 694 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 8 923 049 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178 644 руб. 35 коп., всего - 9 101 694 руб. 18 коп.

В остальной части в иске администрации городского округа Луховицы Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. - по 30 000 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья