Постановление № 1-67/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Сунтар 24 октября 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Москвитиной Т.М.,

с участием заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С.,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Попова О.С., предоставившего удостоверение № 682, ордер № 139 от 24.10.2018 г.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

ФИО2, ../../.... года рождения, уроженки <.....> Якутской Саха-ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, проживающей по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, инвалида второй группы, нигде не работающей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в том, что ../../.... в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут она находясь в торговом центре «Тандем», расположенном по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, в павильоне № магазина одежды «Dream Shop», где заметив лежавший на торговой витрине мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащий Потерпевший №1, из возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» с международными идентификационными номерами <***>: №, IMEI2: № стоимостью 9 990 рублей, со вложенными сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***> без стоимости, картой памяти марки «Micro SDXC», объемом 64 GB стоимостью 1 500 рублей, с силиконовым чехлом «Samsung G530» серого цвета стоимостью 390 рублей. Впоследствии похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 880 рублей.

Действия подозреваемой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по <.....> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <.....> ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: - рапортом от ../../....; - протоколом осмотра места происшествия от ../../....; - протоколами выемок от ../../....; - протоколом осмотра предметов от ../../....; - справкой о стоимости товара от ../../....; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6. В качестве оснований для прекращения судом уголовного преследования и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемая ранее не судима, вред, причиненный преступлением, заглажен, сама подозреваемая также выразила согласие на прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 по существу заявленного следователем ходатайства пояснила, что она возместила причиненный ей вред, путем передачи потерпевшей карты-памяти. С ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, последствия прекращения уголовного преследования, последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Попов О.С. поддержал ходатайство следователя, поскольку полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО7 выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2, пояснив, что последняя принесла ей извинения, которые она приняла, а также в счет возмещения подозреваемая приобрела карту памяти для мобильного телефона объемом <***> Gb, в связи с чем, никаких претензий к подозреваемой она не имеет.

Прокурор Прокопьев А.С. находит ходатайство следователя законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие всех условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Считает возможным назначить подозреваемой судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив срок для его уплаты на три месяца.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд следователем по согласованию с руководителем следственного органа вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемой на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив в ходе рассмотрения указанного ходатайства представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, сведения об её участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подозреваемая является лицом, впервые совершившим преступление. Факт заглаживания причиненного преступлением вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подозреваемая выразила согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, ей судом разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем, уголовное преследование в отношении подозреваемой подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подозреваемой ФИО2 деяния, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает молодой возраст подозреваемой, её социальное положение, которая имеет высшее образование, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет. Также судом учитывается, что ФИО2 является получателем пенсии и денежной выплаты по инвалидности, ежемесячный размер которых составляет 18 901 рубль 88 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 суд устанавливает разумный срок оплаты назначаемого судебного штрафа.

Учитывая решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым избранную подозреваемой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» с международными серийными идентификационными номерами <***>: №, IMEI2: №; - силиконовый чехол серого цвета; - коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime» с международными серийными идентификационными номерами <***>: №, IMEI2: №; - товарный чек, подтверждающий покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» считать правомерно возращенным органом следствия законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 3 960 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам не может быть возложена на подозреваемую, поскольку в её отношении по данному уголовному делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ../../.... года рождения, уроженки <.....> Якутской Саха-ССР, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

Наименование платежа: судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 960 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Попову О.С., потерпевшей ФИО7, следователю СО ОМВД России по Сунтарскому району ФИО8, прокурору Сунтарского района, судебному приставу-исполнителю Сунтарского РОСП УФССП по РС (Я).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова