Приговор № 1-12/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В конечных числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел на рынке, расположенном на <адрес>, полимерную емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Из данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 с целью последующей реализации путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой изготавливал суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме № на улице «<данные изъяты>» в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, ичто продаваемый им продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовал за 100 рублей В.М.А., выступающему в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну полимерную емкость объемом полтора литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,53 литра, содержащую ацетон в количестве 86,4 мг./дм^3., наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. Химическое вещество - ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение аналогичного преступления <данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание вины, учитывая, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил <данные изъяты> копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределы Марьяновского муниципального района Омской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев нахождения на работе или стационарном лечении; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: денежную <данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов