Определение № 33-3967/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2015-000576-62

дело № 13-67/2025

№ 33-3967/2026

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу представителя ООО »ПКО »Редут»– ФИО1 на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в Апастовский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что Апастовский районный суд Республики Татарстан 12 ноября 2015 года по делу 2-618/2015 вынес судебный акт о взыскании задолженности с ответчиков (должников). 29 октября 2021 года ответчики полностью погасили долг перед ООО «Редут». 11 января 2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут»). В основе настоящего заявления лежит методология Росстата при расчете ИПЦ. Гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает временные границы для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и иной юридической ответственности. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации. Период индексации с 12 ноября 2015 года (даты вынесения судебного акта) по 29 октября 2021 года (даты погашения задолженности). При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № .... от 28 августа 2025 года, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора (л. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора. По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет 5 000 руб., исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается актом. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. Так, с 12 апреля 2025 года федеральным законом установлен процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации - один год со дня исполнения должником судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными признаются причины, на которые субъект правоотношений повлиять не может. К моменту исполнения должником судебного акта 29 октября 2021 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен. ООО «ПКО «Редут», действуя добросовестно, ранее не предвидело установления названного процессуального срока. По причине внесения в закон дополнений, а также вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, временно установившего годичный процессуальный срок, по исполненному судебному постановлению в настоящем деле срок подачи заявления об индексации стал пропущенным. Должник по настоящему делу, будучи участником процессуальных отношений, должен был знать, что длительное неисполнение им судебного постановления влечет право на индексацию взысканных сумм, о чем взыскателем может быть подано заявление в любой момент без ограничения срока. Из этого же вправе было исходить и ООО «ПКО «Редут» при организации собственной работы с должниками. Таким образом, ООО «ПКО «Редут» не должно объяснять, по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку объяснение очевидно - прежнее отсутствие процессуального срока, в связи с чем заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу. Произвести индексацию принудительно взысканной в пользу ООО «ПКО «Редут» по судебному акту от 12 ноября 2015 года по делу 2-618/2015 денежной суммы за период с 12 ноября 2015 года по 29 октября 2021 года в размере 65 065 руб. 33 коп., и взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Редут» 65 065 руб. 33 коп, также взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. (80 руб. за пересылку + 33 руб. за доп. услуги по 113 рублей (письмо каждому должнику).

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, надлежащим образом извещались, от них поступил отзыв на заявление об индексации присужденных денежных сумм, с требованиями заявителя они не согласны, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» – ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в заявлении об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 7 июня 2013 года по состоянию на 4 сентября 2015 года в размере 301 961 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 61 коп.

Апастовским районным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии ФС ...., серии ФС ...., серии ФС ...., ФС .....

На основании договора цессии от 18 марта 2016 года ....-ПК, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий), требование по кредитному договору .... от 7 июня 2013 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в полном объеме перешло к ООО »Служба взыскания «Редут».

13 октября 2016 года определением Апастовского районного суда Республики Татарстан, произведена замена стороны с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

На основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», требование по кредитному договору .... от 7 июня 2013 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в полном объеме перешло к ООО «Редут».

11 января 2024 года ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО »Редут», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 января 2024 года.

29 октября 2021 года ответчик ФИО2 полностью погасила долг перед ООО «Редут».

По сведениям ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по РТ, исполнительное производство №62101/21 в отношении ФИО2 окончено 9 ноября 2021 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года исполнено ФИО2 29 октября 2021 года и задолженности по данному решению не имеется.

Заявитель первоначально обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 30 сентября 2024 года, то есть по истечении более 2 лет 10 месяцев.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года (дело №13-94/2024) заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по делу №2-618/2015 было оставлено без удовлетворения, с указанием, в том числе, пропуска срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по материалу № 13-94/2024, установив, что решение суда от 12 ноября 2015 года исполнено должником 29 октября 2021 года, тогда как с первоначальным заявлением об индексации заявитель обратился 30 сентября 2024 года, то есть по истечении более двух лет после исполнения судебного акта, а также установив, что ранее определением суда от 31 октября 2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм уже было оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока, и данное определение вступило в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, при этом само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 31-П от 20 июня 2024 года не является безусловным основанием для восстановления срока, учитывая, что заявитель имел возможность обратиться с заявлением об индексации до истечения разумного срока после исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (вопрос 13).

Суд апелляционной инстанции устанавливает, что определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года вынесено судом первой инстанции, не предложившему заявителю предоставить доказательства пропуска годичного срока, без учета позиции взыскателя об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При установленных обстоятельствах, с учетом обращения ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судом сумм по истечении более 1 года со дня исполнения должником судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

В обоснование уважительных причин Общество ссылается на то, что срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен по уважительной причине с учетом того, что к моменту исполнения должником судебного акта 29 октября 2021 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен. ООО «ПКО «Редут» не должно объяснять, по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку объяснение очевидно - прежнее отсутствие процессуального срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из заявления об индексации присужденных денежных сумм, частной жалобы представителя ООО «ПКО «Редут»– ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает какие-либо уважительные причины, из которых бы следовало, что ООО «ПКО «Редут» было лишено возможности обратиться ранее с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, баланса интересов сторон, должник по истечении разумного срока после правонарушения вправе полагать, что интерес кредитора к нему утрачен либо последний удовлетворился предоставлением, правоотношения между сторонами окончательно завершены.

Ничем не ограниченное во времени существование права на предъявление требования об индексации присужденных денежных сумм противоречит приведенным принципам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позицией вышестоящих судов, полагает, что оснований для отмены определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ООО «ПКО «Редут» – ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя

ООО «ПКО «Редут» – ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов