Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020

УИД 16RS0041-01-2020-001078-79

2.146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, признании границ земельных участков декларированными, признании границы земельных участков самовольно установленной, снятии графической части координат поворотных точек земельных участков с кадастрового учета и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, признании границ земельных участков декларированными, признании границы земельных участков самовольно установленной, снятии графической части координат поворотных точек земельных участков с кадастрового учета и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного жилого дома, она начала его благоустраивать, в том числе, обшивать со всех сторон сайдингом. Когда дошла очередь до обшивки дома со стороны ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, то последний запретил ей производить данные работы, поскольку для этого ей придется ходить по принадлежащему ему земельному участку, а он против этого. По этой же причине ответчик также запретил ей ухаживать за домом со стороны его участка, обустраивать его, производить чистку от сорняков и снега. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают ее права, как собственника объекта недвижимости, поскольку в результате этого может произойти разрушение фундамента жилого дома. Истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик самовольно установил границы своего земельного участка, в результате чего она стала проходить по наружной стене принадлежащего ей жилого дома. Какого-либо соглашения о порядке произведения истцом работ по благоустройству жилого дома между сторонами достигнуто не было.

Также истец указывает, что согласно материалам представленного ей по запросу землеустроительного дела границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются декларированными. Также являются декларированными и границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению, составленному ПК «<данные изъяты>», ширина земельного участка <адрес> со стороны улицы составляет 9,8 метра. При этом согласно пункту 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ширина вдоль фронта улицы должна составлять 13 метров. Минимальное расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка № согласно этим же правилам должна быть не менее трех метров, а фактическая граница в нарушение градостроительных норм проходит по наружной грани стены жилого <адрес>. Таким образом, истец полагает, что декларированное использование ответчиком земельного участка по наружной стене принадлежащего ей жилого дома приводит к нарушению ее прав собственника, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушения ее прав. По изложенным основаниям ФИО3 просит суд обязать ответчика устранить всякие нарушения ее прав по владению, пользованию, распоряжению объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: Р

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4, в связи с чем по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что граница между спорными земельными участками является исторически сложившейся, ни она, ни предыдущий собственник ее не переносили. Также указала, что порядок пользования истцом принадлежащим ей земельным участком с целью проведения работ по благоустройству принадлежащего ей жилого дома может быть определен только путем установления сервитута.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 823 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены межеванием ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 801 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению полевых замеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером по заявлению ФИО3 с целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате обработки съемочного материала выявлено частичное несовпадение границ со сведениями ЕГРН. После чего создана схема расположения границ земельного участка и расположенных на нем объекта капитального строительства и хозяйственных построек, где четко видно, что жилой дом и сарай расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № используется по назначению и в границах указанных в схеме расположения и приложенного каталога координат, площадь составляет 849 кв.м (разница со сведениями ЕГРН – 26 кв.м).

Из представленных в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что смежная граница между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками проходит по наружной стене жилого дома, собственником которого является ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о

читывая, что у ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику как правообладателю смежного земельного участка, суд приходит к выводу, что между сторонами возник межевой спор.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона). Аналогичное требование закреплено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если одновременно было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Пунктом 70 указанных Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, кирпичное ограждение, стена здания).

Следовательно, если при выполнении кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении других земельных участков и для ее исправления требуются изменение (уточнение) сведений о местоположении границ этих земельных участков, необходимые для исправления сведения, в том числе сведения об изменяемых координатах характерных точек границ земельных участков указываются в одном межевом плане. При этом в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должны быть приведены соответствующие выводы кадастрового инженера.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками или уточняемым земельным участком и земельным участком ответчика по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании границы земельного участка самовольно установленной, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, поскольку удовлетворение судом такого требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Такие требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

В данном случае из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Между тем, межевой план, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях уточнения границ своего земельного участка или исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчика истец не подготовила, требований об установлении границ между земельными участками к правообладателю смежного земельного участка также не предъявила, настаивая при этом на своих требованиях о признании границы самовольно установленной и об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков.

С целью разрешения возникших разногласий и предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующие вопросы: какими документами установлены границы земельных участков № и № по <адрес> Республики Татарстан; соответствуют ли указанные документы нормам законодательства; согласована ли в настоящее время граница между земельными участками, проходящая по линии стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с собственником этого земельного участка; соответствует ли имеющаяся в настоящее время граница между земельными участками № и №, расположенными по <адрес> Республики Татарстан, нормам федерального, регионального законодательства и муниципальным нормативным правовым актам; если не соответствует, то каким образом такая граница между земельными участками должна проходить в соответствии с законодательством; при наличии имеющейся в настоящее время границы между смежными земельными участками имеется ли у ФИО3 возможность пользоваться своим домом, обустраивать его снаружи; если имеющаяся граница смежных земельных участков № и № согласована с собственниками земельных участков, имеется ли возможность установления частного сервитута.

Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения такой экспертизы, не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных истцом требований.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании границ земельных участков декларированными, признании границы между смежными земельными участками самовольно установленной ответчиком, снятии графической части координат поворотных точек смежных земельных участков сторон с кадастрового учета, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить всякие нарушения ее прав по владению, пользованию, распоряжению объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: Р

Обосновывая свои требования в данной части, истец исходит из того, что ответчиком нарушаются ее права, как собственника жилого дома на произведение его благоустройства и сохранение от разрушений, поскольку ей запрещается проходить на принадлежащий ответчику земельный участок для произведения каких-либо работ.

Действительно положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Отношения собственников смежных земельных участков по поводу пользования участками могут быть урегулированы и другими, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения, так как их удовлетворение приведет к ущемлению и нарушения прав ответчика, как собственника земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, признании границ земельных участков декларированными, признании границы земельных участков самовольно установленной, снятии графической части координат поворотных точек земельных участков с кадастрового учета и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман