Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024(2А-6492/2023;)~М-6285/2023 2А-6492/2023 М-6285/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье Валентина» к министерству труда и социальной защиты Саратовской области, комитету по социальной защите населения города Саратова министерства труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее ООО «Валентина» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что одним из участников ООО «Валентина» является ФИО3, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 2,45%.Судебным решением ФИО10. признана недееспособной и распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ее опекуном назначен супруг ФИО11.

В сентябре 2023 года ФИО12. обратился в министерство труда и социальной защиты Саратовской области (далее Министерство) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на выход ФИО13. из Общества, приложив к нему необходимые документы. Распоряжением Министерства от 27 сентября 2023 года № 2225 в выдаче предварительного разрешения было отказано в связи с тем, что при выходе из ООО «Ателье Валентина» будут уменьшены имущественные права недееспособной.

По мнению административного истца, данное распоряжение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку приводит к дисбалансу права и обязанностей между участником и Обществом. ФИО16. и ее опекун длительное время не участвуют в деятельности Общества, не принимают участия в собраниях Общества, что препятствует принятию решений по вопросам, при решении которых должны голосовать все участники. Также полагает необоснованным указание административного ответчика на то, что выход ФИО15. из Общества приведет к уменьшению ее имущественных прав, поскольку за все время существования ООО «Ателье Валентина» прибыль между участниками ни разу не распределялась по причине ее отсутствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства от 27 сентября 2023 года № 2225 об отказе в выдаче предварительного разрешения на выход недееспособной ФИО14. из состава участников ООО «Ателье Валентина».

Законный представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что выход участника из Общества в силу требований закона предполагает выплату Обществом данному участнику действительной стоимости его доли, сведения об этом были приложены к заявлению опекуна. Кроме того, полагал, что при рассмотрении заявления ФИО17. Министерство руководствовалось положениями Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего дееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденным приказом министерства социального развития Саратовской области от 15 сентября 2016 года № 1581, в то время как подлежал применению Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на распоряжением имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденный приказом Министерства от 03 июня 2023 года № 592.

Представитель административного ответчика Министерства ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ст.226 КАС РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 32 ГК РФ).

П. 1 ст. 34 ГК РФ определяет, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон № 48-ФЗ), частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно ст. 4 Закона № 48-ФЗ задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Саратовской области от 28.12.2007 № 297-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 01.11.2022 № 124-ЗСО) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области" государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных граждан наделен уполномоченный исполнительный орган области – Министерство.

В судебном заседании установлено, что ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником ООО «Ателье Валентина», размер ее доли составляет 2,45%, номинальная стоимость доли 612,5 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 14 декабря 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года ФИО19. признана недееспособной.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 18 декабря 2020 года № 513-р над недееспособной ФИО20 установлена опека, опекуном назначен ФИО21.

13 сентября 2023 года ФИО22. обратился в Министерство с заявлением о выдаче предварительного разрешения на выход недееспособной ФИО24. из состава участников ООО «Ателье Валентина» с выплатой ей действительной стоимости доли, приложив к нему документы, подтверждающие статус ФИО23. как недееспособного совершеннолетнего лица; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества; сведения о составе участников Общества; Устав Общества; заявление представителя ООО «Ателье Валентина» ФИО4 о том, что при выходе участника из Общества ему выплачивается действительная стоимость доли; реквизиты для перечисления денежных средств.

Распоряжением Министерства от 27 сентября 2023 года № 2225 опекуну ФИО25., действующему в интересах недееспособной ФИО26., отказано в выдаче предварительного разрешения на выход из состава участников ООО «Ателье Валентина» в связи с тем, что при выходе из состава участников Общества будут уменьшены имущественные права недееспособной.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, указал, что из содержания данных норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества о такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний и правовых позиций, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения имущества опекаемого уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных с личностью опекаемого, его социальным статусом, последствиями такого отчуждения (произойдет ли вследствие такого отчуждения уменьшение стоимости имущества опекаемого), будут ли затронуты права заинтересованных лиц.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, в судебном заседании представитель административного ответчика указывала на то, что участие в Обществе является правом, а не обязанностью его участника и административным истцом не доказано, что неисполнение ФИО27. своих обязанностей как участника Общества затрудняет деятельность ООО «Ателье Валентина», а также на то, что вследствие выхода опекаемой из Общества возможно уменьшение ее имущества и упущение выгоды по причине неполучения прибыли, отчуждение доли возможно иным способом, например, путем ее продажи.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административного ответчика, а также представленных им документов следует, что при вынесении оспариваемого распоряжения Министерство руководствовалось положениями Административного регламента предоставления органами местного самоуправления, наделенными отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина, утвержденным Приказом Минсоцразвития Саратовской области от 15.09.2016 N 1581 (действующим на дату принятия оспариваемого распоряжения).

Пунктом 2.11 названного Административного регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги заявители предоставляют в администрацию или МФЦ: заявление по форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий полномочия представителя (при обращении медицинской, образовательной и иной организации, исполняющей обязанности опекуна (попечителя)).

Далее в данном пункте перечислены исчерпывающие перечни документов, необходимых для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление конкретных имущественных прав подопечного (например, для отказа от преимущественного права покупки доли имущества, находящегося в общедолевой собственности, для отказа от принятия наследства, для уступки права требования обязательства (долга) и т.д.). При этом случай предоставления документов для получения предварительного разрешения на отчуждение имущества и на совершение других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного в данном административном регламенте не поименован.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.9 административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина», утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 02.06.2023 N 592, для получения государственной услуги опекуны (попечители) совершеннолетних подопечных предоставляют в Учреждение:

заявление (по формам N 1 или N 2 согласно приложению к Административному регламенту);

документ, удостоверяющий личность опекуна (попечителя) совершеннолетнего подопечного;

документ, подтверждающий полномочия представителя (при обращении представителя организации, оказывающей социальные услуги, медицинские, образовательные и иная организация, исполняющая обязанности опекуна (попечителя);

копии документов, подтверждающих доход совершеннолетнего подопечного;

документы, обосновывающие и подтверждающие необходимость и целесообразность расходования доходов совершеннолетнего подопечного (при наличии).

При обращении за выдачей предварительного разрешения на совершение сделок заявителем наряду с документами, предусмотренными частью первой настоящего пункта Административного регламента, представляются: для сделок по отчуждению иного имущества, принадлежащего подопечному, разделу его имущества или выделу из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного: имеющиеся в наличии документы, подтверждающие соблюдение интересов подопечного при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что при обращении в Министерство с заявлением о выдаче предварительного разрешения на выход совершеннолетней недееспособной ФИО28. ее опекуном к заявлению были приложены в числе прочего выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ателье Валентина»; сведения о составе участников Общества с указанием размера доли и номинальной стоимости; Устав Общества; заявление представителя ООО «Ателье Валентина» ФИО4 о том, что при выходе участника из Общества ему выплачивается действительная стоимость доли; реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако оценка данных документов при принятии оспариваемого распоряжения административным ответчиком не дана.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом в силу п. 6.1 ст. 23 того же Федерального закона общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Однако в судебном заседании установлено, что приведенные положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" административным ответчиком не учитывались.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам совершеннолетнего недееспособного, что он провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, побудивших опекуна ФИО29. ФИО30. выйти из состава участников Общества в порядке, предусмотренном административным регламентом, подлежащим применению к спорным правоотношениям на дату подачи заявления, суд приходит к выводу о несоответствии распоряжения Министерства от 27 сентября 2023 года № 2225 требованиям действующего законодательства, в том числе требованию мотивированности отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего дееспособного, установленному в ч. 3 ст. 21 Закона № 48-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что Общество является ненадлежащим административным истцом по делу, т.к. оспариваемое распоряжение вынесено на основании заявления ФИО34. в отношении конкретного гражданина и относится к исполнению его полномочий опекуна, а не Общества и Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным распоряжением.

Как указано выше, положениями ст. 21 Закона № 48-ФЗ предусмотрено, что предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке не только опекуном или попечителем, но и иными заинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что недееспособная ФИО33 длительное время не принимает участие в жизнедеятельности ООО «Ателье Валентина», в том числе не принимает участия при проведении общих собраний его участников. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможном наличии препятствий для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. Так, например, в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ООО «Ателье Валентина» о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства от 27 сентября 2023 года № 2225.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с изложенным на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление опекуна ФИО31 о выдаче предварительного разрешения на выход из состава участников ООО «Ателье Валентина» совершеннолетней недееспособной ФИО32.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ателье Валентина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 27 сентября 2023 года № 2225 об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО35. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ателье Валентина» совершеннолетней недееспособной ФИО36.

Обязать министерство труда и социальной защиты Саратовской области повторно рассмотреть заявление опекуна ФИО5 о выдаче предварительного разрешения на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ателье Валентина» совершеннолетней недееспособной ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Медная