Решение № 2-2553/2020 2-2553/2020~М-2437/2020 М-2437/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ комбинат «Волжский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Волжский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГКУ комбинат «Волжский» в должности электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании его заявления, написанного под давлением и угрозами физической расправы со стороны инженера – энергетика ФИО4 Считает увольнение не законным, так как на протяжении семи лет он зарекомендовал себя с положительной стороны, ни одного прогула, ни одного опоздания на работу, ни одной жалобы или замечания со стороны руководства, был неоднократно поощрен благодарственными письмами. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работе подошел инженер ФИО4 с другим инженером ФИО5, протянул ему бланк отпечатанного заявления от его имени об увольнении, он стал отказываться подписывать это заявление, так как не собирался увольняться, тогда как со стороны ФИО4 посыпались угрозы и нецензурная брань, он схватил его за шиворот и силком заставил подписать данное заявление. Спустя некоторое время он понял, что наделал. ФИО5 отошел в сторону и участия в этом беззаконии не принимал. Инженер по технике безопасности ФИО6 подошел к директору, однако заявление уже было подписано. На следующий день ФИО4 привел человека на его место, но тот отказался. Он был уволен за 8 дней до 60 лет, остался без средств существования, имеет кредитные обязательства.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд восстановить его на прежней должности электромонтера ФГКУ комбинат «Волжский», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета средней заработной платы 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Волжский» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение директору поступило заявление электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 с просьбой расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника подразделения главного энергетика комбината ФИО5 После подписания данного заявления ведущему специалисту по кадрам ФИО9 было дано поручение о составлении Соглашения о расторжении трудового договора, одним из пунктов которого является отсутствие взаимных претензий сторон и оформлении документов об увольнении ФИО1 на основании ст. 78 ТК РФ. Соглашение было подписано обеими сторонами. В тот же день был издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО1 не пояснял причин своего желания уволиться именно по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ни ведущему специалисту по охране труда ФИО6, ни ведущему специалисту по кадрам ФИО9, что подтверждается служебными записками. Просьб от истца об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон в адрес директора, в адрес комиссии по трудовым спорам не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заполнен обходной лист у ответственных лиц, которые не заметили «туманного состояния» истца, был произведен расчет при увольнении. Доводы истца о наличии личной неприязни и применении давления и угроз к нему ФИО4 не подтверждены, что следует из служебных записок главного энергетика ФИО5, ведущего специалиста по кадрам ФИО9, электромонтера ФИО8 Сотрудники комбината подтверждают, что ФИО1 имеет вспыльчивый нрав, является среднестатистическим работником с достоинствами и недостатками, с регулярной периодичностью жаловался на низкую заработную плату и на других сотрудников комбината, был недоволен тем, что служебный автобус комбината по утвержденному маршруту не проезжал рядом с его домом, неоднократно говорил, что собирается увольняться и что его ждут на другой работе. Ранее ФИО1 был устроен на комбинат ДД.ММ.ГГГГ и уже увольнялся по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а затем через несколько месяцев был трудоустроен снова, что свидетельствует о том, что истец имеет опыт увольнения по соглашению сторон и с процедурой такого увольнения знаком. Увольнение ФИО1 произведено по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, доводы иска не имеют документального подтверждения, заявленные требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком при увольнении не допущено нарушений, требования истца не обоснованы, изложенные в иске обстоятельства не нашли подтверждение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФГКУ комбинат «Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был произведен расчет при увольнении в сумме 191036,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора было им написано под давлением и угрозой физической расправы со стороны ФИО4 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не подтвердили факт оказания давления на истца, пояснили, что ФИО1 сам изъявил желание уволиться, ему был выдан бланк заявления, содержащий только указание на директора комбината и слово заявления, а сам текст заявления был написан самим истцом.

Свидетель ФИО9, работающая ведущим специалистом по кадрам на комбинате, пояснила, что ФИО1 было написано заявление об увольнении, после того как оно было завизировано директором, ей был подготовлен приказ и соглашение. Все документы ФИО1 подписал, также подписал обходной лист, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан расчет и трудовая книжка. О конфликте ничего не пояснял, говорил, что его не устраивает зарплата и ему ждут на собеседовании на другое место работы.

Свидетель ФИО6, работающий ведущим специалистом по охране труда, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему и пояснил, что написал заявление об увольнении, был возбужден, о причине увольнения ничего не пояснил. Работнику было разъяснено, что он вправе отозвать свое заявление об увольнении, обратившись к директору комбината, либо письменно с заявлением, либо в комиссию по трудовым спорам. После беседы с ФИО1 он обратился к директору узнать на каком этапе рассмотрения находится заявление работника, выяснилось, что заявление уже подписано директором. С просьбой от отзыве заявления, а также с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФИО1 не обращался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнение по соглашению сторон, оно написано и подписано ФИО1 собственноручно. Доводы истца о том, что ему дали подписать бланк отпечатанного заявления опровергаются содержанием самого заявления.

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении истцом не представлено.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из представленного Соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны достигли соответствующей договоренности.

Кроме того, дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором ФИО1 не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения, получение расчета, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон с учетом разъяснения работнику специалистом по охране труда его права на отзыв заявления, свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, следовательно, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ комбинат «Волжский» о восстановлении на работе в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.09.2020.

Судья С.В. Миронова