Решение № 12-27/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Мировой судья с/у №143 К делу № 12-27/2018 Чайко А.Ф.


РЕШЕНИЕ

г. Ейск 18 октября 2018 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В., при секретаре Линец А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, протоколу № об административном правонарушении от дата, ФИО2 дата, в 09 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что он –ФИО2, дата г.р., уроженец г<данные изъяты>, проживающий и зарегистрирован по адресу: <адрес>., о наличии обжалуемого постановления от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, узнал лишь дата, когда обратился на сайт «Госуслуги», о составлении административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него дата сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края не знал, так как, в указанный период времени в Краснодарском крае не находился, о рассмотрении административного материала и вынесении по данному правонарушению мировым судьей постановления в отношении него от дата он также не знал, судебные повестки и обжалуемое постановление по месту своего жительства не получал, в связи с тем, что в административном протоколе от дата и в постановлении по делу об административном правонарушении в данных о личности, лица привлекаемого к административной ответственности указано место жительство ФИО2, где он никогда не был зарегистрирован и не проживал: <адрес>. После этого, обратился в ГИБДД Омской области, где ему пояснили, что на основании вышеуказанного постановления в карточку его персонального учета внесена запись о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Начиная, с дата и до момента подачи жалобы в Ейский районный суд Краснодарского края он для установления виновных лиц по поводу неправомерного его привлечения к административной ответственности обращался в правоохранительные и следственные органы Краснодарского края, а также к мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, вынесшему постановления, однако получил лишь одни отписки от соответствующих структур, фактически нарушающих его права.

В связи с неполучением в установленном законом порядке копии обжалуемого постановления от дата, им по независящим от него причинам был пропущен процессуальный срок обжалования данного постановления, который он просит суд апелляционной инстанции восстановить, в силу ст.30.3 КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было удовлетворено и назначено судебное заседание на дата для рассмотрения жалобы по существу, с обязательным вызовом заинтересованных лиц.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, хотя судом был уведомлен надлежащим образом, согласно, полученного от него заявления просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с тем, что не может прибыть в Ейский районный суд, так как, проживает в другом регионе <адрес> на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края по доверенности ФИО3 явился, просил суд принять решение по жалобе ФИО2, в соответствии с требованиями Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав позицию представителя ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району капитана полиции ФИО3, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или его законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, из протокола № об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2 дата, в 09 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания данного протокола также следует, что ФИО2, дата г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, так заявителем жалобы ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в жалобе были представлены следующие доказательства: копия паспорта серия № №, согласно, которой ФИО2. дата г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован д. <адрес> № с дата; согласно, справки № от дата ФИО2 с дата и по настоящее время работает в ООО «АГАТ» <адрес> в должности механика, с дата по дата ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с дата по дата ФИО2, выполнял свои трудовые обязанности непосредственно на своем рабочем месте без отрыва от производства; в копии водительского удостоверения, представленного ФИО2, также указано-уроженец <адрес>, место выдачи удостоверения <адрес>.

Достоверность, представленных ФИО2 сведений, в части места регистрации и проживания судом апелляционной инстанции была проверена, так из ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от дата по запросу суда была предоставлена информация, что на территории Краснодарского края ФИО2 дата года рождения не зарегистрирован, а согласно, ответа ОМВД РФ по Павловскому району от дата гражданин ФИО2, дата г.р. в <адрес> не значится, а также, что на территории Новопластунского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в <адрес> отсутствует. В связи с чем, судебные повестки о дате рассмотрения административного дела мировым судьей в отношении него и копию постановления о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по месту его действительного места жительства судом первой инстанции не направлялись.

В обоснование доводов жалобы о том, что ФИО2 не мог совершить, вмененное ему правонарушение, согласно, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, так как, не находился на территории <адрес> в период, указанный в протоколе № об административном правонарушении от дата подтверждается, представленной заявителем копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного старшим следователем Ейского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО4 из которой следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 дата г.р., с целью ухода от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. доводы ФИО2 о подложности относительно его привлечения к административной ответственности на территории Ейского района Краснодарского края нашли свое подтверждение и подтверждаются материалами проведенной проверки, а также объяснениями опрошенных и незаинтересованных лиц.

По запросу суда апелляционной инстанции из ОМВД России по Ейскому району была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дата, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Ейскому району, ст.лейтенанта полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ(использование заведомо подложного документа) в отношении ФИО1, дата года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные заявителем доказательства, исследовав письменные материалы административного дела, судья, приходит к выводу, что правонарушение, вмененное ФИО2, согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 14 июля 2017 года совершено другим лицом.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно, ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности… отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья