Определение № 33-853/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-853/2017

Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-853/2017
14 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Пограничного управления ФСБ России в <адрес><адрес> (далее - управление в <адрес>) и представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - управление по <адрес>) - ФИО1 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника управления в <адрес> к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей управления по <адрес><адрес> - ФИО1 и ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления в <адрес> обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты>., в котором указал, что по результатам проведенного в управлении по <адрес> административного расследования установлено, что оплата ООО «Фирма ЖКХМ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ является материальным ущербом, причиненным по вине ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника управления в <адрес> отказано.

В апелляционных жалобах начальник управления в <адрес> и представитель управления по <адрес> просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывается, что причинение управлению по <адрес> материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, выразившихся в ненаправлении им в довольствующий орган соответствующей заявки о выделении денежных средств на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в сроки и в порядке, установленные договорами на управление и содержание многоквартирных домов. Поскольку по результатам административного расследования установлено, что ущерб управлению по <адрес> причинен по вине ФИО2, то в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности. По мнению подателей жалоб, то обстоятельство, что часть судебных расходов в размере 12012 руб. 50 коп., взысканных на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ФИО2 в добровольном порядке свидетельствует о признании им своей вины в причинении управлению по <адрес> материального ущерба. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с октября 2006 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу в управлении по <адрес> в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между управлением по <адрес> и ООО «Фирма ЖКХМ» были заключены договора на управление и содержание многоквартирных домов.

Ввиду того, что управлением по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопления, общедомовые нужды, услуги консьержа и домофона не исполнялись, ООО «Фирма ЖКХМ» обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с управления по <адрес> указанной задолженности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с управления по <адрес> в пользу ООО «Фирма ЖКХМ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за указанный период в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

При этом из этих судебных расходов по предложению управления по <адрес><данные изъяты>. выплачены ФИО2 добровольно.

Поскольку управлением по <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества на основании решения суда погашена не была, ООО «Фирма ЖКХМ» начислило и предъявило ко взысканию пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с управления по <адрес> в пользу ООО «Фирма ЖКХМ» взыскана пеня в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а с управления по <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

По результатам проведенного в управлении по <адрес> административного расследования сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оплаты ООО «Фирма ЖКХМ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда <адрес> и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере взысканы с управления по <адрес> за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имелось, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в <адрес>, что объективно исключает возможность принятия им каких-либо мер по исполнению судебного постановления, в соответствии с которым управление было обязано погасить имеющуюся перед ООО «Фирма ЖКХМ» задолженность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов жалоб, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом не установлена.

С учетом изложенного, результаты административного расследования, проведенного в управлении по <адрес>, а также то обстоятельство, что часть судебных расходов, взысканных по решению арбитражного суда <адрес>, выплачена ответчиком в добровольном порядке, не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по иску начальника Пограничного управления в <адрес> к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Пограничного управления ФСБ России в <адрес> и представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи