Решение № 12-279/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-279/2024

24RS0002-01-2024-005379-68

Дело № 12-279/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 09 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 марта 2024 года № 18810524240328063455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 марта 2024 года № 18810524240328063455 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:07 на 641 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Т. гос/номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (л.д. 12).

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения она за рулем транспортного средства не находилась, автомобилем управлял её супруг. При этом сама ФИО1 в этот момент времени находилась в <адрес>, передвигалась на рейсовом автобусе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания путем вручения повестки, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах судьёй принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, в судебном заседании по ее ходатайству приобщен и исследован разовый билет, подтверждающий, по мнению заявителя, факт ее передвижения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ей правонарушения. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т. гос/номер №, которым она длительное время не управляет в связи с ухудшением состояния здоровья, при этом она имеет действующее водительское удостоверение, наряду со своим супругом она включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приведенный в полисе ОСАГО.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав автора жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:07 на 641 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Т. гос/номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» заводской номер MD2429, свидетельство о поверке № С-СП/24-11-2022/203616903 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности показаний данного прибора.

Собственником вышеуказанного транспортного средства по данным ГИБДД, указанным в обжалуемом постановлении, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

На представленных юрисдикционным органом фотоматериалах отчетливо виден знак транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Т., который совпадает с номером, указанным в обжалуемом постановлении, - №.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья не принимает, исходя из следующего.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась не она, а её супруг - Н.О,А,, в связи с чем, в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, судьёй признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, - видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица по ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели Н.О,А, (супруг) и К.Ю.В. (сват), которые подтвердили указанный довод ФИО1, указав, что в момент фиксации правонарушения за управлением ТС находился Н.О,А,

Вместе с тем, с учетом заинтересованности указанных лиц в благоприятном для ФИО1 исходе дела, показания данных свидетелей не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак № управляла не ФИО1 и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте объективно не могла управлять транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак №, а находилась в <адрес> или ином месте, суду не представлено. Представленный в подтверждение указанного довода жалобы разовый билет не содержит данных о пассажире, пунктах, времени отправления и прибытия. При таких обстоятельствах указанный билет не может служить подтверждением факта ненахождения ФИО1 за управлением транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Т. гос/номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:07 на 641 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь».

Напротив, материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак №, имеет действующее водительское удостоверение, включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приведенный в полисе ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 законом отнесена к специальным субъектам (судья в отставке), возбуждение дел в отношении которых предусматривает определенную особую процедуру.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отставкой судьи по смыслу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15 названного выше Закона).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является судьей Боготольского районного суда в отставке. Решением Квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из штата федеральных судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку.

Таким образом, ФИО1 наделена особым статусом, в силу которого на неё распространяется особый порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, порядок привлечения ФИО1, пребывающей в почетной отставке, к административной ответственности, предусмотренный Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не соблюден.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 марта 2024 года № 18810524240328063455 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Г. Насонов