Апелляционное постановление № 22-982/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,

- отбывающего наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2013 года, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания 23 июля 2013 года, окончание – 16 декабря 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела подтверждают положительную динамику его поведения, он твёрдо встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, поскольку в силу закона, погашенные взыскания не могут учитываться при рассмотрении материалов дела по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Амурской области Попова Е.А. указывает о том, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако фактическое отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осужденного от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл все сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе наличие поощрений, взысканий, которые погашены, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство, и другие сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Так, суд обоснованно учёл, что помимо поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ФИО1 в период отбытия наказания нарушал режим содержания пять раз, но к дисциплинарной ответственности привлекался четыре раза в виде выговоров, в одном случае ограничились проведением профилактической беседы. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд правильно учёл их при принятии решения по ходатайству, поскольку они характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, становлению на путь исправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом учтены все сведения о его личности и поведении за время отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были.

Само решение суда первой инстанции было принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осуждённого, основанием отмены или изменения решения признаны быть не могут.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Сведения о наличии поощрений, положительной динамики в поведении осуждённого ФИО1, были известны суду, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ прямой обязанностью осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати