Решение № 2-2648/2025 2-2648/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2648/2025

УИД 01RS0№-69

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5О., обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5О., и мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№».

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5О.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», является общество с ограниченной ответственностью «Витабо».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5О., как автовладельца, не была застрахована в установленном законом порядке, что препятствует потерпевшему ФИО1 в реализации права на получение соответствующего страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», составляет 168 200,00 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5О. и общества с ограниченной ответственностью «Витабо» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 200,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 046,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также по оплату почтовых услуг в размере 1 174,23 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик общество с ограниченной ответственностью «Витабо», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», так как принадлежащий обществу автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», с ДД.ММ.ГГГГ был предан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», на основании рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5О., и мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5О., как автовладельца, не была застрахована в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что препятствует истцу в получении соответствующего страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Рено логан», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5О., что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО5О. по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО5О. по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р122НМ198», принадлежит ООО «Витабо».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ООО «Витабо» автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», с ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», на основании рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4, п. 2.3.2 рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Витабо» и арендатором ООО «Ресурс» в отношении транспортного средства марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р122НМ198», арендатор имеет право сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя. Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на третьих лиц - субарендаторов транспортных средств.

Судом установлено, что во исполнение обязательств вышеуказанного рамочного договора аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Витабо» и арендатором ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» осуществляло оплату ООО «Витабо» по данному договору аренды, что подтверждается представленными соответствующими платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5О. не представлены суду доказательства, подтверждающие на каком именно законном основании, он владел транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» также не представлены доказательства факта перехода владения автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», третьему лицу, в частности ФИО5О., либо доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено, что законным владельцем автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО5О. и ООО «Ресурс» суду не представлены.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в соответствии с представленными доказательствами, суд считает, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение истцу материального ущерба является ООО «Ресурс».

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», составляет 168 200,00 рублей.

Доказательства иного размера восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», ответчиком ООО «Ресурс», в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 046,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также по оплату почтовых услуг в размере 1 174,23 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-002) денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 200,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 046,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также по оплату почтовых услуг в размере 1 174,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО7