Решение № 2-1182/2013 2-1182/2017 2-1182/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2013

Дело № 2-1182/2013

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОК Ресан» к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «ОК Ресан» обратилось в суд, с иском к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

В обоснование иска указав, что ФИО5 на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОК Ресан» в должности водителя автомобиля, был уволен на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ООО «ОК Ресан» товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты> и доставил их ИП ФИО3 В этот же день ответчик получил от ИП ФИО3 за товар <данные изъяты> наличными, о чем сделал собственную запись в расходном кассовом ордере ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был в этот же день сдать деньги в кассу предприятия. Однако этого не сделал, деньги в кассу не сдал. Далее истец вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил на работу не возвращаться, употребил спиртное, и на автобусе поехал домой, где денежные средства им были утеряны. Оставшиеся после утери денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «ОК Ресан». Таким образом, ООО «ОК Ресан» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. По данному факту ООО «ОК Ресан» обратилось в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, где возбужденно уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела подано исковое заявление, однако, в настоящее время, производство по уголовному делу приостановлено в связи с заявлением ФИО5 о том, что денежные средства им были утеряны, и умысла на совершение преступление у него не было, исковое заявление не разрешено. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ресан» – ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик- ФИО5 в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК Ресан» и ФИО5 был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора ФИО5 принят на работу в ООО «ОК Ресан» на должность водителя автомобиля, срок действия договора с момента подписания сроком до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Договор сторонами подписан (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК Ресан» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с момента подписания и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен с товарно-материальными ценностями на сумму <данные изъяты> к ИП ФИО3, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в офисе ИП ФИО3 получил для ООО «ОК Ресан» денежные средства размере <данные изъяты> (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ОК Ресан» по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 10).

Денежные средства ответчиком в кассу ООО «ОК Ресан» не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении уголовного дела №, ст. дознавателем ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которым установлено что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес>, тайно, путем свободного

доступа, похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ОК Ресан».

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в ООО «ОК Ресан» он работал с апреля, мая 2014 года по июль 2015 года в должности водителя, в его обязанности входило развозить товар по торговым точкам и получать денежные средства за товар у клиентов. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал на адрес <адрес>.7 привез товар, разгрузил. У ИП ФИО8 он получил денежные средства в размере <данные изъяты>, деньги положил в файл, который положил рядом с собой па сиденье. Доработал до конца смены, поставил автомобиль на стоянку по ул. <адрес>.52, забрал все документы, файл и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов утра он приехал на работу в ООО «OK Pecaн» по адресу: ул. <адрес>,52, где он обнаружил, что у него пропал файл с документами ИП ФИО8 и денежными средствами в размере <данные изъяты>. Куда делись денежные средства не знает, на выходные он забирал все с собой и складывал в полиэтиленовый пакет, с которым и пришел на работу, сам повреждений не имел, находился дома все выходные, доступ к пакету ни у кого не было. Директору предлагал написать расписку о возмещении денежных средств, т.к. виноват в утрате денежных средств, но директор отказан и ему пришлось уволиться. Куда потерял деньги с документами, не знает, по данному факту в полицию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитана полиции ФИО9 дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности ( п.1 ч.1 с т.208 УПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии договором о полной материальной ответственности ФИО5 принял на себя обязательства по возмещению ООО «OK Pecан» ущерба, возникшего у работодателя по вине работника.

Из материалов дела следует, что в период нахождения на работе в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил денежные средства в размере. <данные изъяты> от ИП ФИО3 для передачи их в кассу ООО «ОК Ресан». Однако данной обязанности не выполнил, в последствии денежные средства им утеряны, чем причинен материальны ущерб ООО «ОК Ресан». С условиями договора ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В связи с неисполнением ФИО5 возложенной на него договорам обязанности ООО «OK Pecан» был причинен материальный ущерб.

Из искового заявления следует и подтверждается представителем истца ответчиком в кассу ООО «OK Pecан» возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что ФИО5 ущерб работодателю возмещен в полном размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «ОК Ресан» о взыскании с ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Ресан» заключили соглашение на оказание юридических с адвокатом ФИО4 Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ООО «Ресан» денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг.

Судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО4 учитывается, что представителем работа выполнена, составлено исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 14.04.2017г. (л.д.41), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 88, 98 ГНК РФ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета в размере (100671,01-100 000)х2%+3200=<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требований ООО «ОК Ресан» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «OK Peсан» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.В.Балакина