Решение № 2А-4113/2024 2А-4113/2024~М-2351/2024 А-4113/2024 М-2351/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-4113/2024

Дело №а-4113/2024

24RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Вела» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Вела» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском о признании бездействия незаконным, выразившегося в бездействии начальника ОСП по <адрес> по осуществлению контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов в программном комплексе, передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Просили начальника ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство согласно поданному истцом заявлению, направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение направлен исполнительный документ 2-796/58/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 3030, 28 руб. с должника ФИО5 Согласно банка данных исполнительных производств, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на сайте ФССП отсутствует. Сведений о возбуждении исполнительного производства, на основании вышеуказанного исполнительного документа, у административного истца не имеется, как и не имеется сведений о его возвращении, в связи с отсутствием идентификатора должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «Вела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ В 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно под.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из содержания административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен в адрес ОСП по <адрес> исполнительный документы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 суммы долга в размере 3030,28 руб.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80097694470444.

Вместе с тем, как следует из указанного отчета корреспонденция направленная ООО «Вела Пермь» в адрес ОСП по <адрес>, вручена не была, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, поступила на временное хранение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец ссылается на обстоятельство, что направлял в адрес ОСП по <адрес> ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5, ссылаясь на отправление его Почтой Россия.

Вместе с тем, согласно приложенному Отчету с почтовым идентификатором 80108496388667 корреспонденция направленная в адрес ОСП по <адрес> ООО «Вела Пермь» возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр Домодедово.

Кроме того, в приложенных к иску заявлениях, взыскателем указано ООО ПКО «Вела» в то время, как в отчетах об отслеживании почтовых отправлений значится ООО «Вела Пермь».

Приводя указанные исковые требования административным истцом не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении ОСП по <адрес> исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 суммы долга в размере 3030,28 руб. и получения указанного документа административным ответчиком.

Вместе с тем, как следует из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов по <адрес> исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «Вела» не находилось и не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу что административный истец не доказал факт получения ОСП по <адрес> вышеуказанного исполнительного документа, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Вела» административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Вела» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.