Решение № 7-237/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 7-237/2017

Судья Кейш И.И. Дело № 7-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 8.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь <адрес> в пути следования в районе дома <номер> по <адрес> не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как в соседней полосе остановилось транспортное средство, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО3, который переходил <адрес> с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу. Во избежание наезда на пешехода ФИО1 применил маневр вправо, который создал опасность для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судья при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства; законный представитель потерпевшего отказывается принимать от него денежные средства в счет полного возмещения причиненного потерпевшему вреда; постановление судья является несправедливым; выводы судьи о том, что потерпевший не может заниматься спортом, опровергаются представленной характеристикой из спортивного клуба, из которой следует, что ФИО3 с 2011 года по настоящее время занимается спортом.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего МУП «Землеустройство и геодезии», потерпевшая ФИО4 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Казанцева Е.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При этом указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <номер> и двигался по <адрес>. В пути следования, в районе дома <номер> по <адрес> в нарушение п. 14.2, п.8.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как в соседней полосе движения остановилось транспортное средство, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО3 Во избежание наезда на пешехода ФИО1 применил маневр вправо, который создал опасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ <номер>; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода <номер> роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО8, ФИО1 о признании вины, с указанием на то, что отвлекся и не заметил пешехода, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, показаниями ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, оцененными судьей, в соответствии с правилами ст. 26.11 К.АП РФ с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, являются несостоятельными. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное его привлечение в течение года к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию законного представителя потерпевшего, настаивавшего на максимальном назначении наказания. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы об отказе законного представителя от получения денежных средств и продолжение потерпевшим ФИО3 занятий спортом, несмотря на полученную травму, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель