Решение № 2-355/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 598 202,70 руб. в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo XC90 с грз к495оу198, застрахованный на момент ДТп в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №. Истец признав случай страховым выплатило страховое возмещение в сумме 670 185,93 руб. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Хёнда Солярис с грз в975кр198, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин, на 1 км+550 м а/д – СПб-Свердлово-Всеволожск водитель, управляя т/с Хёнда Солярис с грз в975кр198, в нарушение требований дорожной разметки 1.2 осуществил разворот, в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво XC90, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 500 руб.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выдало направление в СТОА на ремонт.

Подрядчиком ООО «Автобиография» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526 131,14руб., в том числе НДС 87688,56 руб. Указанная сумма переведена на счет ООО «Автобиография» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, потерпевший приобрел за свой счет комплектующие для восстановления транспортного средства у ИП «ФИО4 на сумму 194 110, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 194110 руб.

В свою очередь истец компенсировал потерпевшему 144084,79 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, подтвержден документально.

Поскольку истец произвел оплату за ремонт транспортного средства потерпевшему, к нему в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы оплаченной ООО «Автобиография» стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 9902 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Н.<адрес> РД в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 670185,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 рубля, а всего взыскать 680 087,93 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев