Решение № 12-78/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 28 июля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, родившемуся в ...., проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, ФИО3 был признан виновным в том, что в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 00.00.0000 в 21:05 возле .... в .... управлял автомобилем Мицубиши Лансер, государственный номер *** регион, с нанесенным на ветровое стекло пленочным покрытием, ширина которого составила 23 см.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное. В обосновании своей позиции указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в частности инспектор ДПС при измерении ширины светозащитной полосы не производил фотофиксацию и не привлекал понятых, не представил сертификат на измерительный прибор и свидетельство о поверке, а также не разъяснил статью КоАП РФ, по которой его привлекли, чем нарушил ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, к жалобе приобщены копии паспорта, выданного 00.00.0000, и свидетельства о перемене имени от 00.00.0000, согласно которым ФИО3 00.00.0000 переменил фамилию на Покровский.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в поданной в суд жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его личного присутствия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 1, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения *** Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 ***, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 00.00.0000 в 21:05 в районе .... по ул. профсоюзов в .... управлял автомобилем Мицубиши Лансер государственный номер *** регион, на верхней части лобового стекла которого нанесена светозащитная полоса шириной 23 см.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме, а именно показал, что в период несения службы в июне 2017 года им был замечен автомобиль Мицубиши Лансер, на лобовом стекле которого была Нансена светозащитная полоса шириной визуально значительно большей, чем разрешенная ширина в 14 см. После остановки транспортного средства он произвел замеры полосы «офицерской» линейкой, ширина полосы составила 23 см. Водитель Перескоков участвовать в замере ширины светозащитной полосы отказался, а также отказался выходить из своего автомобиля, лишь спросив его о результатах измерения. После этого он составил постановление об административном правонарушении, вернулся к водителю, который указал о своем несогласии с постановлением, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, в котором давать объяснения Перескоков отказался. Права и обязанности водителю разъяснялись.

Таким образом, установленное нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от этого же числа, а также показаниями данного лица в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки. При этом отвергаю доводы заявителя о необходимости наличия к использованной инспектором ДПС 1 для замера ширины светозащитной пленки измерительной метрической линейки сертификата и свидетельства о поверки, поскольку данный предмет измерения в отличии, например, от алктотекторов, является с технической точки зрения простым предметом, погрешностью измерения обычной, в данном случае «офицерской» линейки, является не более 0,5 - 1 мм на 100 мм. Данная погрешность не может иметь хоть какого-то существенного значения, поскольку разрешенная ширина светозащитной пленки 140 мм в автомобиле, используемом заявителем, превышена на 90 мм или более чем в полтора раза и многократно превышает возможную погрешность измерения.

Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС 1, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судьей не установлена.

Доводы ФИО1 об обязательных фотофиксации и участии понятых при производстве замеров ширины светозащитной пленки не основаны на законе. Так, КоАП РФ не содержит обязательных требований фото- или видеофиксации подобного рода действий сотрудников ДПС. Обязательное участие понятых предусмотрено положениями ч. 2 ст. 25.7, ст. 28.1.1 и главой 27 КоАП РФ, однако ни одного из указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему статью КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, необоснованны, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется указание как части и номера статьи по которой заявитель привлечен к ответственности, так и описание самого правонарушения. В указанных документах также имеются подписи заявителя о разъяснении последнему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Более того, положения указанных статей КоАП РФ приведены на оборотных сторонах обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, что при отсутствии у заявителя существенных недостатков зрения (поскольку тот допущен к управлению транспортными средствами) и умению читать также свидетельствует о невозможности нарушения его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель имел возможность самостоятельно ознакомится с указанными положениями на оборотной стороне как постановления, так и протокола.

Ст. 56 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, в рамках производства по делу об административном правонарушении неприменима, вопросы проведения служебной проверки в отношении инспектора ДПС 1 находятся вне компетенции суда, как и не подлежит рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос о возмещение морального вреда, материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО5 п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем обжалованное ФИО1 постановление подлежит изменению, а именно правильному указанию фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. При этом отмечаю, что заявитель сменим фамилию, и на основании этого паспорт, водительское удостоверение не поменял, о смене фамилии инспектора ДПС не уведомил. В связи с чем в действиях инспектора ДПС 1, устанавливающего данные правонарушителя на основании водительского удостоверения, каких-либо процессуальных нарушений в данной части также не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 *** в отношении ФИО3 изменить, верным считать фамилию правонарушителя – Покровский, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин