Приговор № 1-137/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

1-137/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 29 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимой ФИО1

защитника Патракеевой Н.В.

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-137/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством категории «В», в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО18., двигалась со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. <адрес>, ФИО1, выполняя маневр обгона, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего на <адрес> не справилась с управлением, допустила выезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО18 получил телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы в виде: закрытой травмы головы и шеи в виде компрессионного перелома левой боковой массы С1 (первого шейного позвонка), оскольчатого перелома левого поперечного отростка С1, ротационного подвывиха С1, смещения фрагментов левой боковой массы С1 кзади и в спинномозговой канал, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, перелома костей носа, ссадин в лобной области. Данная травма протекает при явлениях диффузного отека вещества головного мозга и сопровождалась угрожающим жизни состоянием – комой 2 (второй) степени, в соответствии с п.6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение подсудимой ФИО1 пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.1.2. – «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля ФИО1, что способствовало совершению ДТП, в результате которого ФИО18 получил тяжкие телесные повреждения.

Подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> у знакомых, где был ФИО18., после того, как он выпил спиртное, она предложила вместо него сесть за руль автомобиля, ФИО18 разрешил. Она сама выпила только одну стопку водки, ранее управляла автомобилем, ФИО18 сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидели ФИО26, ФИО27, ФИО28, все пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, когда она управляла автомобилем на 6 км автодороги <данные изъяты>, ехала за автомобилем КАМАЗ, решила его обогнать, выехала на полосу встречного движения, скорость была около 90 км/ч, дорога была гравийная, автомобиль стало заносить влево, он стал неуправляемым. Помнит, что ФИО26 схватилась за руль, автомобиль уже вынесло в левый кювет, они перевернулись, ФИО18 выбросило из машины. Она посмотрела, что на заднем сидении все живы, ФИО18 лежал в траве у автомобиля, хрипел. Водитель встречного автомобиля вызвал скорую помощь.

Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли ФИО26 и ФИО1, он употреблял спиртное, не хотел ехать на автомобиле, ФИО1 спросила, даст ли он управлять ей автомобилем, он согласился, так как знал, что ФИО1 ранее управляла автомобилем, имела права, при нем она не употребляла спиртное, он думал, что она трезвая. Что было дальше, он не помнит, пришёл в себя в больнице, где находился с полученными травами после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (л.д.123-124, 145-146 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к ней ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> на автомобиле приехала ФИО1 со знакомыми ФИО18 и ФИО36, ФИО1 была за рулём, ФИО1 привезла бутылку водки, ФИО18 и ФИО2 употребляли спиртное, они поехали в <данные изъяты>, затем поехали в <данные изъяты>, ФИО1 была за рулем, ФИО18 спал на переднем сидении, она сидела сзади за ним, рядом с ней сидел ФИО27, за водительским сиденьем - ФИО28, все были не пристегнуты ремнями безопасности, поехали в <данные изъяты> затем в с<данные изъяты>, ФИО1 ехала на большой скорости, дорога была гравийная, автомобиль заносило. Впереди двигался автомобиль КАМАЗ, ФИО1 выехала на встречную полосу, навстречу им двигался автомобиль, их автомобиль тряхнуло, он подлетел, автомобиль развернуло в сторону левого кювета. Она сзади протянула руки и дёрнула руль вправо, но автомобиль в это время уже несло в левый кювет с проезжей части дороги, и он несколько раз перевернулся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27. (л.д. 131-132 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ФИО26 и ФИО28. употреблял спиртное, помнит, что ездили на автомобиле, которым управляла ФИО1, помнит, что автомобиль переворачивается, обстоятельства, как оказался он в автомобиле, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (л.д. 133-134 т.1 ), оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> употреблял спиртное у ФИО26, к которой приезжали знакомые на автомобиле «<данные изъяты>», все употребляли спиртное, затем все сели в автомобиль, поехали в <адрес>, там ещё выпили, затем он и ФИО27 пошли пешком, по дороге знакомые догнали их на том же автомобиле, и они сели на заднее сидение, ФИО27 - по середине, справа сидела ФИО26, он запомнил только момент, когда автомобиль стал переворачиваться, после того, как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и уснул на берегу озера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 (л.д. 127-129 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своём автомобиле по направлению <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч, не доезжая до отворота на <данные изъяты>, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль КАМАЗ, из-за него на обгон, на большой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>», имелась возможность завершить обгон, но автомобиль на большой скорости заехал в ямку на проезжей части и его выбросило на левую обочину по ходу движения автомобиля, автомобиль съехал в кювет и перевернулся несколько раз. С пассажирского сидения автомобиля вылетел мужчина и упал на землю. Он остановился, побежал к перевернувшемуся автомобилю, увидел на заднем сидении троих человек, водителя не было, двери были открыты, а у автомашины ходила женщина в зеленой куртке. Мужчина, которого выбросило из машины, был жив, в крови, хрипел. Он вызвал службу спасения.

Также виновность подсудимой подтверждается документами дела:

согласно рапорту (л.д.2) в ДД.ММ.ГГГГ года в ДДС-112 поступило сообщение от ФИО49 о ДТП на автодороге между д<данные изъяты>,

из сообщений (л.д.4,6) следует, что в больницу с ДТП был доставлен ФИО18. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ тяжёлой степени, кома,

в ходе осмотра места происшествия (л.д.13-30) зафиксировано место ДТП на 6 км автодороги <адрес>, составлена схема, зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП относительно проезжей части дороги, согласно протоколу осмотра,

кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.135-137 т.1), свидетель ФИО26. показала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом она не имела возможности изменить направление движения автомобиля,

как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.38), у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,510 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе,

согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы 501 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107-111) у ФИО18 имелась закрытая травма головы и шеи в виде компрессионного перелома левой боковой массы С1 (первого шейного позвонка), оскольчатого перелома левого поперечного отростка С1, ротационного подвывиха С1, смещения фрагментов левой боковой массы С1 кзади и в спинномозговой канал, ушибы головного мозга лёгкой степени тяжести, перелома костей носа, ссадин в лобной области. Данная травма протекает при явлениях диффузного отека вещества головного мозга и в соответствии с п.6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имелись закрытая травма груди в виде левостороннего малого гемоторакса (скопления крови в левой плевральной полости), которая в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); кровоподтек на правой верхней конечности, который в соответствии с п.9 Медицинских критериев, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения, судя по клинико-рентгенологической картине, образовались от ударных (ударно-сотрясающих) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО1, и что ею не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д.38), у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,510 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, судом установлено, что подсудимая употребляла спиртное до совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем она поясняла в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, исследованными судом – показаниями самого потерпевшего, свидетелей, что также не оспаривается подсудимой. Что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводам комиссии экспертов, ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью. Не доверять выводам экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих соответствующее образование, стаж, у суда нет оснований.

Причинение тяжкого вред здоровью ФИО18., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, которая нарушила пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, подсудимая управляла автомобилем, избрав скорость для обгона транспортного средства, при этом не учла дорожные условия, возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ связано с тем, что потерпевшего при опрокидывании автомобиля выбросило из салона автомобиля, что также повлекло причинение ему телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимой, не имеется, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением подсудимой ФИО1 произошло в результате ее неосторожных действий, когда она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, по легкомыслию самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного, поскольку он относится к общим положениям Правил дорожного движения, и нарушение данного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.160,162,217 т.1), по месту жительства отмечается склонность к употреблению алкогольных напитков, но жалоб в администрацию на ее поведение не поступало (л.д.164 т.1), по месту работы отмечается ответственное и добросовестное выполнение обязанностей, у нее в коллективе доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает, замечаний к ней нет (л.д.165 т.1), имеет <данные изъяты> (л.д.168 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья. В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающее обстоятельство - наличие на <данные изъяты>. В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающее обстоятельство добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

Наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств судом установлено и признано в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой и <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

В то же время суд учитывает, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с ним по постоянному месту жительства, работает и занимается <данные изъяты>. В целях сохранения семьи и <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишение свободы до достижения ребенком – ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова