Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-3183/2018 М-3183/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2 - 3209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Академия ремонта «Адмирал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ООО «Академия ремонта «Адмирал», в котором просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 11.07.2017 в размере 85000 рублей, проценты за просрочку в сумме 10004 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований сослались, что заключили с ИП ФИО2 договор № от 11.07.2017 года, в соответствии с которым в период с 13.07.2017 по 15.07.2017 бригада монтажников провела работы по монтажу натяжных потолков и светильников из материалов исполнителя, а именно замер площади подлежащих монтажу натяжных потолков, раскрой полотна натяжного потолка по индивидуальным размерам заказчика, монтаж потолков, установку светильников по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составила 95000 рублей. Истец предоставил ответчику по договору материалов и работ на сумму 95000 рублей, выполнив в полном объеме все обязательства, претензий по качеству работ и материалов от заказчика не поступало. ФИО2 внесла 10000 рублей при заключении договора, 85000 рублей, которые должна была внести в срок до 10.01.2018, не оплатила. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием оплаты оставшейся суммы, но ответчик от оплаты указанной суммы уклонилась. В настоящее время ответчик должна в пользу истца оплатить 85000 рублей за полотно, монтаж натяжных потолков и монтаж осветительного оборудования, а также процент за просрочку платежа за период времени с 11.01.2018 по 21.03.2018 (за 69 дней) по 5% ежемесячно, то есть 10004 рубля, всего задолженность составляет 95004 рубля. Приказ, вынесенный мировым судьей, отменен на основании возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в условиях договора обязалась оплатить остаток денежных средств по договору и в случае просрочки проценты в размере 5% ежемесячно от оставшейся суммы.

Неявившаяся ответчик возражений против удовлетворения иска не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2017 года между ООО «Академия ремонта «Адмирал» и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно п.1.1 которого истец обязуется передать заказчику в собственность, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект натяжных потолков, осветительные приборы и прочее, в соответствии с утвержденной стоимостью натяжных потолков, сметой на оказание услуг по установке натяжных потолков, рабочими чертежами и условиями настоящего договора.

Из спецификации-сметы выполненных работ (приложение № к договору) следует, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 95000 рублей, предоплата составила 10000 рублей, остаток составил 85000 рублей.

Согласно акту сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков ФИО2 приняла потолки, выполненные при их установке.

06.02.2018 ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

16 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату 85000 рублей за полотно, монтаж натяжных потолков и монтаж осветительного оборудования, также процент за просрочку платежа 5% в сумме 4250 рублей, всего 89250 рублей, в срок до 01 апреля 2018 года.

По пояснениям стороны истца, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлены.

Ответчиком не заявлено, что истец выполнил монтаж натяжных потолков с недостатками, не выполнил работы в полном объеме, доводов о ненадлежащем выполнении работ по договору не привела, правами, предоставленными в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, не воспользовалась.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Глава 37 ГК РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму по договору № от 11.07.2017 в размере 85000 рублей.

Заявляя о взыскании процентов в сумме 10004 рубля, истец ссылается на расписку ФИО3 в примечании к договору № от 11.07.2017, которая ссылаясь на наличие доверенности, обязуется оплатить остаток по указанному договору и дополнительно 5% ежемесячно от оставшейся суммы.

Суду не представлена доверенность, выданная ответчиком, на представление ее интересов ФИО3, в том числе с правомочием изменений условий договора, следовательно, подпись Шаенко в примечании к договору нельзя оценивать как изменение условий заключенного между сторонами договора. В договоре, заключенном сторонами, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств в ином, чем заявлено истцом, размере.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлены доказательства изменения условий договора № от 11.07.2017 в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору, такие изменения должны быть внесены в договор его сторонами в письменном виде.

Истец не просит взыскать проценты по иным правовым основаниям, в том числе на основании раздела 4 договора от 11.07.2017.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 10004 рубля надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Академия ремонта «Адмирал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Академия ремонта «Адмирал» задолженность по договору № от 11.07.2017 в размере 85000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 2750 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3209/2018

Судья С.Ф.Дик

Помощник судьи Е.Я.Коноплянко

Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Ф.Дик

Помощник судьи Е.Я.Коноплянко

19.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>