Приговор № 1-87/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимой ФИО1, адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № ордер № 025639 от 17.03.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <О.А.>, <персональные данные>, ранее не судимой, обвинительное заключение получившей 17.02.2017, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <О.А.> совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 04.05.2016, ФИО1, не являясь лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в отсутствие сертификатов соответствия на спиртосодержащую продукцию, санитарно-эпидемиологического заключения на производство и реализацию спиртосодержащей продукции, действуя умышлено, в неустановленном следствием месте приобрела у неустановленного следствием лица не менее 1923 мл. спиртосодержащей жидкости, после чего ФИО1 принесла вышеуказанную спиртосодержащую жидкость к себе в <адрес>, где в продолжении своего преступного умысла направленного на производство, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно размешала вышеуказанную спиртосодержащую жидкость с водой и произведённую спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1923 мл. с содержанием осадка, заниженной крепостью и завышенной объемной долей метилового спирта, то есть жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, стала хранить с целью сбыта по адресу: <адрес>.

Затем 04.05.2016 в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление сбыта произведённой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их преступный характер, находясь в <адрес>, сбыла <К.В.А.>, выступающего в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не менее 553 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 100 рублей.

Затем 17.11.2016 в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление сбыта произведённой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их преступный характер, находясь в <адрес>, сбыла <М.А.В.>, выступающего в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не менее 455 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 100 рублей.

Оставшаяся у ФИО1 произведённая ею спиртосодержащая жидкость объемом не менее 915 мл. была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, № 4933/10-1 от 22.12.2016, реализованная ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и изъятая из <адрес> спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному неректификованному этиловому спирту технического назначения, количественному содержанию этилового спирта, количественному содержанию метилового спирта и наличию осадка.

С учетом количественного содержания в указанной выше жидкости метилового спирта, при употреблении ее внутрь, данная жидкость представляет опасность для здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержала своё ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Дегтерева С.В. и защитник ФИО1 – адвокат Масякин А.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимая не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ей обвинения, а максимальное наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 является не судимой, к административной ответственности не привлекалась; <персональные данные>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений, и неотвратимости наступления наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.238 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, от совершённого ФИО1 преступления не наступило тяжких последствий, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для ФИО1, с точки зрения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет являться наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера избранного ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого ей преступления, личность виновной, её материальное положение, а так же влияния наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Бутылку № 1, объемом 0,6 л., приобретенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 04.05.2016; бутылку № 2, объемом 0,5 л., из прозрачного пластика зеленого цвета, приобретенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 17.11.2016; бутылку № 3, объемом 0,5 л. и бутылку № 4 объемом 0,5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.11.2016, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин