Решение № 2-1760/2019 2-1760/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1760/2019

Дело № 2- 1760/2019 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-002096-39)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка ___ 27 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о разделе задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе задолженности по кредитному договору, оформленному в браке, просит признать оставшуюся задолженность в размере 373 385 руб. 02 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общей, разделить остаток невыплаченного кредита в сумме 373 385 руб. 02 коп. между ним и ФИО2, признав за каждым задолженность в размере 186 692 руб. 51 коп.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на его имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на неотложные нужды на общую сумму 531 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, в которой проживала семья. С ДД.ММ.ГГГГ за свой счет продолжает исполнять кредитные обязательства, сумма платежа в размере 11 946 руб. 41 коп. ежемесячно высчитывается из заработной платы. В настоящее время оставшаяся сумма задолженности составляет 373 385 руб. 02 коп. Считает, что указанная сумма должна быть признана общим долгом супругов и разделена пополам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не отрицает того, что денежные средства были потрачены в интересах семьи.

3-е лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил. Предоставили письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражают по тем основаниям, что будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, заключенному с заемщиком, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги Г-вы имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснили стороны, совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов также являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129 пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с ч 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор между супругами относительно долей в общем имуществе супругов не заключался.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо по обязательствам одного из супругов, если все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 531 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых.

Доводы истца о том, что деньги, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены в интересах семьи подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив, что были погашены мелкие кредиты в других банках и произведен ремонт квартиры, где проживала семья, а также деньги тратились семьей на другие цели.

Следовательно, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возник в интересах семьи, обязанность по оплате данного долга должны нести в равных долях как ФИО1, так и ФИО2 в силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили совместное проживание, оплату долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ производит один ФИО1, ответчик не оказывает помощи в оплате.

Истец не заявляет требований о взыскании оплаченных им единолично денежных средств, просит признать оставшуюся задолженность по кредиту общим долгом супругов.

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России», остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основной долг – 373 257 руб. 19 коп.

Проценты за пользование кредитом - 127 руб. 83 коп.

Общая задолженность по кредиту на дату расчета составляет 373 385 руб. 02 коп.

Данная сумма является общим долгом супругов, доли супругов при разделе общих долгов в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ является равными, в связи с чем, требования ФИО1 в части признания оставшейся задолженности по кредитному договору общим долгом супругов обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым определить доли супругов в общем долге по кредитному договору и признать их равными, так как данное обстоятельство имеет юридическое значение для истца, который в настоящее время единолично производит оплату по кредитному договору, в связи с чем может предъявить требование о взыскании оплаченных им сумм по кредитному договору в размере ? доли с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе остатка невыплаченного кредита следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ПАО «Сбербанк России» представлено возражение по заявленным исковым требованиям о разделе кредитных обязательств, изложена позиция указанного третьего лица о фактическом разделе после полного погашения задолженности по кредиту.

Истцом ФИО1 не подтверждено согласие кредитора о разделе задолженности по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» своего согласие на перевод долга не давал, ФИО1 с заявлением об изменении условий кредитного договора не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов были удовлетворены, им была оплачена госпошлина при подаче иска, исходя из стоимости ? доли долга по кредитному договору.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб. 85 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1, и ФИО2, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перед ПАО «Сбербанк России» в размере оставшейся задолженности 373 385 рублей 02 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в общем долге супругов ФИО1, и ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» и признать их равными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы по госпошлине в размере 4 933 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева