Апелляционное постановление № 22К-1085/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья Парадовская В.В. Дело №22-1085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Рыжковой И.А.,

с участием: прокурора Федина С.М.,

заместителя руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Сердюковой Н.С., Коротковой Ю.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сердюковой Н.С., Коротковой Ю.Н., поданных в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронеж от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коротковой Ю.Н. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя и руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО1 и адвокатов Сердюковой Н.С., Коротковой Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федина С.М. и заместителя руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте ФИО2, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Короткова Ю.Н. обратилась в суд в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу ФИО1 с жалобой о признании незаконным бездействие следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России ФИО3 и руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России ФИО4, поскольку указанные лица намеренно уклонились от получения корреспонденции по уголовному делу в отношении ФИО1 от его защитников, в связи с чем, последующие письма и ходатайства направлялись посредством курьерской доставки почты России, а также в нарушение требований ст.ст.121,122 УПК РФ постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств в адрес защитника так и в адрес ФИО1 не поступали, чем нарушены права и законные интересы последнего. Направленная в адрес руководителя следственного отдела жалоба в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена не была, ответ на таковую защитником не получен.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 18 марта 2020 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюкова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на незаконность такового и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Следственным органом нарушены сроки рассмотрения поданных ходатайств, при этом суд без документального подтверждения в виде почтовых отправлений соответствующих ответов, указал на отсутствие оснований к удовлетворению жалобы. По мнению заявителя следователь и руководитель следственного органа своим бездействием нарушили требования ст.ст.121, 122, 124 УПК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, а также о вынесении нового решения. По мнению заявителя, наряду с незаконным и необоснованным разрешением судом жалобы, решение мотивировано лишь наличием некорректных записей в книге регистраций исходящей корреспонденции. Суд первой инстанции проигнорировал ее доводы о не разрешении заявленных следователю ходатайств, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не поступления всех ответов следственного органа в разумный срок после подачи ходатайств и жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, а получение таких ответов после обращения в суд, прямо свидетельствует о несвоевременном разрешении ходатайств и жалобы. Данное обстоятельство повлекло как нарушение конституционных прав ее подзащитного, так и затруднение доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, постановив новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адресованные следователю стороной защиты по уголовному делу по обвинению ФИО1 ходатайства, поступали в следственный орган и были рассмотрены. Наряду с этим, направленная защитником в адрес руководителя следственного органа жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, интересах ФИО1, также была рассмотрена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

О разрешении ходатайств обвиняемому ФИО1 и защитнику были направлены соответствующие уведомления, что подтверждается материалами дела. По результатам рассмотрения жалобы защитника 23 января 2020 года заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление, копия которого направлена инициатору жалобы.

Кроме того, как установлено при рассмотрении апелляционных жалоб сторона защиты с постановлениями следователя и руководителя следственного органа, принятыми по вышеуказанным ходатайствам и жалобе, ознакомлена. Из содержания апелляционной жалобы адвоката Коротковой Ю.Н. также следует последующее подаче жалобы получение ею вышеуказанных документов следственного органа.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, бездействие со стороны сотрудников Воронежского следственного отдела на транспорте Московкого межрегионального следственного управления на транспорте СК России при разрешении заявленных ходатайств отсутствует, а действия по разрешению данных ходатайств не нарушили конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1, не затруднили доступ его, защитника - адвоката Коротковой Ю.Н. и иных лиц к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителей - адвокатов Коротковой Ю.Н., Сердюковой Н.С. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными. В настоящее время сторона защиты не лишена возможности оспорить принятые должностными лицами по существу заявленных ходатайств и поданных жалоб процессуальные решения, равно как и осуществлять с учетом принятых решений дальнейшую защиту обвиняемого любыми средствами и способами не запрещенными законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения следователем ходатайств, а также жалобы стороны защиты, не допущено и оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба адвоката Коротковой Ю.Н. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России и руководителя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сердюковой Н.С., Коротковой Ю.Н., в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: