Приговор № 1-183/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, работающего ЗАО «Стародворские колбасы» транспортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2017г. около 12 часов 08 минут ФИО1 умышленно обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления в дежурной часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <адрес>. а именно: с заявлением о том, что 02.07.2017г. около 17 часов неустановленное лицо, находясь в автобусе (маршрут №) на <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, мобильный телефон марки «FLY», деньги в сумме 1 500 рублей. В данном заявление ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем сделал собственноручную запись в указанном заявлении. 05.07.2017г. заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Гусь-Хрустальный» под №.

30.10.2017г. по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества страшим следователем 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 02.07.2017г. в дневное время ФИО1 прибыл в <адрес>, где стал распивать спиртные напитки и во время прогулки по городу утерял принадлежащее ему имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, мобильный телефон марки «FLY», деньги в сумме 1 500 рублей. 05.07.2017г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Гусь- Хрустальный» для оформления документов на получение нового паспорта гражданина РФ, где ему стало известно, что за утерю паспорта он должен будет уплатить штраф в размере 5 000 рублей. В тот момент у него возник преступный умысел обратиться в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: паспорта гражданина РФ, мобильного телефона марки «FLY», денег в сумме 1 500 рублей, так как в данном случае ему необходимо было лишь уплатить госпошлину в размере 2 000 рублей за получение нового паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут ФИО1, заведомо зная, что факта кражи принадлежащего ему имущества не было, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: паспорта гражданина РФ, мобильного телефона марки «FLY», денег в сумме 1500 рублей, совершив тем самым заведомо ложный донос о преступлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признаёт, признательные показания данные 25.11.2017г., как явку с повинной (л.д. 64-66).

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против правосудия, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, но вместе с тем имеющее высокую общественную опасность, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « Fly», находящийся на хранении у подсудимого, оставить по принадлежности ФИО1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в штрафа размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование: МО МВД России «Гусь-Хрустальный»

ИНН: <***>

КПП: 330401001

УФК по <адрес> (МО МВД России «Гусь-Хрустальный»)

Расчетный счет: 40№ Отделение Владимир: <адрес>

БИК: 041708001 л/с <***>

Почтовый адрес: 601500, <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « Fly», находящийся на хранении у подсудимого, оставить по принадлежности ФИО1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин