Решение № 2А-614/2020 2А-614/2020(2А-6213/2019;)~М-6781/2019 2А-6213/2019 М-6781/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-614/2020

дело № 2а-614/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Судебный участок № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 75 559,47 руб. с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 74 856,25 рублей.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

- обязать начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" – содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 75 559,47 рублей, в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в банки, ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору связи, ПФР в получении сведения о заработной плате, в Росреестр, к оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 дана заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно Справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения Имущества должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о передачи имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как установленный срок не является пресекательным.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий, а так же в установленные сроки.

Судебным приставом – исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры ко взысканию в течение всего срока нахождения исполнительного документа на исполнении, кроме того на в настоящий момент долг погашен путем передачи ТС взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований обязать начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена оспариваемого документа, не соответствующего требованиям закона, обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Требования исполнены в настоящий момент что не опровергнуто административным истцом.

Относительно требования административного истца об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения исполнительного документа, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, оснований для их удовлетворения не находит.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев