Приговор № 1-3/2024 1-49/2023 1-501/2022 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

к делу 1-3/2024

23RS0008-01-2022-004256-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

с участием государственного обвинителя Сидоренко Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Шепиловой Л.В., представившей удостоверение №1341, ордер №337984 от 10.11.2022 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Григорян В.А., Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>: 16.11.2021 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.10.2022 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2021 года в отношении ФИО1 изменен: наказание назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Данным апелляционным определением ФИО1 освобожден из – под стражи, в связи с отбытием наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.10.2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от (дата) назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском линейном отделе полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 01.03.2018 начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 обладал правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанностями и правами, указанными в ст.ст. 27-28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанностями проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того согласно п. 3.2, 3.8 должностного регламента, был уполномочен осуществлять работу по взаимодействию в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с оперативными подразделениями системы МВД России, правомочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность; осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ.

Таким образом, ФИО1 обладал в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В силу занимаемого ФИО1 должностного положения ему было достоверно известно о том, что согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных указанным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, использование наркотических средств, психотропных веществ без лицензии разрешается органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, только при проведении контролируемых поставок, проверочных закупок, оперативного эксперимента, сбора образцов для сравнительного исследования, оперативного внедрения, исследования предметов и документов, а также о том, что согласно п. 39 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России № от (дата), передача для дальнейшего использования наркотиков и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, осуществляется только в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для использования в оперативно-розыскной деятельности.

В процессе служебной деятельности, в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанностей ФИО1 осуществлял непосредственный контакт с лицами, употребляющими, незаконно хранящими и сбывающими наркотические средства и психотропные вещества, производил задержание таких лиц, изъятие указанных средств и веществ из незаконного оборота.

Не позднее (дата), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно – на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства лицу в целях его последующего уголовного преследования за незаконный оборот таких веществ.

Не позднее (дата), сотрудник полиции ФИО1, проходя службу в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП, действуя незаконно и умышленно, движимый желанием улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его деятельности и способствуют продвижению по службе, действуя умышленно, из побуждений карьеризма, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно в установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, разработал преступный план в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для его последующего выявления. Согласно плану, он путем уговоров склонит какое-либо лицо за денежное вознаграждение принять участие в искусственном создании признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью его последующего привлечения к уголовной ответственности. После чего, в рамках преступного умысла, осуществит указанному лицу сбыт наркотических средств при личной встрече, для последующего изъятия у него ранее сбытого наркотического средства, документирования и последующего возбуждения по выявленному факту уголовного дела, создания видимости выявления и раскрытия преступлений указанной направленности, в результате проведенных им мероприятий для повышения профессиональной оценки результатов своей работы.

Далее, не позднее (дата), ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью улучшения показателей служебной деятельности, карьеризма, желания приукрасить действительное состояние служебной деятельности по количеству выявленных преступлений в Белореченском ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, ложно понимая интересы службы, в ходе встречи, состоявшейся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, (адрес), предложил гражданину Ч., предварительно сообщив последнему, что он является сотрудником полиции, принять от него наркотическое средство с целью последующего его изъятия, документирования факта его незаконного хранения и использования собранных материалов в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, пообещав денежные средства и наркотическое средство в качестве вознаграждения за выполнение его предложения. На указанное предложение Ч. ответил согласием.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в целях улучшения показателей служебной деятельности, умышленно склонил путем уговоров, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности Ч. совершить в зоне оперативного обслуживания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте действия, носящие в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно принять от него наркотическое средство, которое в последующем будет изъято у Ч., пообещав последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей и наркотическое средство, в качестве вознаграждения за выполнение его незаконного предложения, а также разъяснив Ч., что целью реализации указанного преступного плана является искусственное создание признаков преступления для его последующего выявления и привлечения Ч. к уголовной ответственности.

Далее ФИО1 ложно понимая интересы службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на искусственное создание признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для его последующего выявления, а также на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желая этого, не позднее (дата), приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключениям экспертов №-э от (дата), №-э от (дата), является наркотическим средством – марихуана, постоянная первоначальная масса марихуаны составила 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002), отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство ФИО1, не изымая его из незаконного оборота, без организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно хранил в неустановленном месте, с целью незаконного сбыта до 16.03.2019 года.

После чего, (дата), не позднее 09 часов 00 минут, ФИО1, в целях реализации ранее достигнутой с Ч. договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, искусственном создании условий для совершения Ч. деяния, формально содержащего в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для его последующего выявления с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, находясь в автомобиле Лада «Приора» белого цвета, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания банка ВТБ, расположенного по адресу: (адрес), незаконно сбыл Ч. прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое, согласно заключениям экспертов №-э от (дата), №-э от (дата), является наркотическим средством – марихуана, постоянная первоначальная масса марихуаны составила 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) № отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство Ч. принял от ФИО1 и положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета.

После сбыта наркотического средства «марихуана» Ч., последний с указанным наркотическим средством в 09 часов 00 минут был доставлен сотрудником полиции ФИО1 в дежурную часть Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, где в ходе личного досмотра у Ч. было обнаружено и изъято указное выше наркотическое средство - марихуана постоянной массой не менее 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) № отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства, в связи с чем, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в служебном кабинете № 24 Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. (адрес), передал Ч. в качестве вознаграждения наркотическое средство, которое Ч. незамедлительно употребил путем инъекции.

(дата) дознавателем группы дознания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

В ходе дознания по уголовному делу (дата) Ч. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Старшим следователем Краснодарского СОТ Западного МСУТ СК России С. (дата) по результатам расследования уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи незаконным и необоснованным уголовным преследованием, за Ч. признано право на реабилитацию.

После выполнения Ч. условий предварительной договоренности с сотрудником полиции ФИО1 по искусственному созданию признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, документирования совершения Ч. указанного преступления, последний стал требовать от ФИО1 передачи ему ранее оговоренного денежного вознаграждения, в связи с чем (дата) в 20 часов 07 минут на банковскую карту №, открытую на имя Ч. (дата) в ПАО Сбербанк отделение 8619/722, поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей, с банковской карты №, открытой на имя Я. в ПАО Сбербанк, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

В результате совершения ФИО1 указанных преступных действий существенно нарушены права и законные интересы Ч., так как действия ФИО1 повлекли незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности и нарушение положений ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона; существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в запрете доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам неопределенному кругу лиц, установлении и обеспечении строгого контроля государства за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сокращении количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, установлении и обеспечении исключительной государственной монополии на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, что выразилось в беспрепятственном и бесконтрольном приобретении, перемещении, хранении, сбыте ФИО1 запрещенного к обороту наркотического средства, а также заключающиеся в соблюдении основополагающих принципов деятельности полиции и ее назначении, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч. 1-4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, что выразилось в грубом нарушении ФИО1, указанных выше принципов, а также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности.

Он же, не позднее (дата), действуя из мотивов улучшения показателей работы Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и улучшения показателей своей служебной деятельности, при личной встрече, состоявшейся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), предложил гражданину Ч., употреблявшему наркотические средства и психотропные вещества, предварительно сообщив последнему, что он является сотрудником полиции, принять от него наркотическое средство с целью последующего его изъятия, документирования факта его незаконного хранения и использования собранных материалов в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, пообещав денежные средства и наркотическое средство в качестве вознаграждения за выполнение его предложения. На указанное предложение Ч. ответил согласием.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желая этого, в неустановленную дату, не позднее (дата), приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключениям экспертов №-э от (дата), №-э от (дата), является наркотическим средством – марихуана, постоянная первоначальная масса марихуаны составила 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство ФИО1, не изымая его из незаконного оборота, без организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно хранил в неустановленном месте, с целью незаконного сбыта до (дата).

После чего, (дата), но не позднее 09 часов 00 минут, ФИО1, в целях реализации ранее достигнутой с Ч. договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, находясь в автомобиле Лада «Приора» белого цвета, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания банка ВТБ, расположенного по адресу: (адрес), незаконно сбыл Ч. прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое, согласно заключениям экспертов №-э от (дата), №-э от (дата), является наркотическим средством – марихуана, постоянная первоначальная масса марихуаны составила 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) № отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство Ч. принял от ФИО1 и положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета.

После сбыта наркотического средства «марихуана» Ч., последний с указанным наркотическим средством в 09 часов 00 минут был доставлен сотрудником полиции ФИО1 в дежурную часть Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, где в ходе личного досмотра у Ч. было обнаружено и изъято указное выше наркотическое средство - марихуана постоянной массой не менее 15,14 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 отнесено к значительному размеру данного вида наркотического средства, а по факту незаконного приобретения и хранения им указанного наркотического средства (дата) группы дознавателем отдела дознания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он же, состоя на основании приказа начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от (дата) в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном, правоохранительном органе, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 01.03.2018 начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 обладал правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанностями и правами, указанными в ст.ст. 27-28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанностями проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того согласно п. 3.2, 3.8, 3.25 должностного регламента, был уполномочен: осуществлять работу по взаимодействию в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с оперативными подразделениями системы МВД России, правомочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность; осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, имел право выявлять административные правонарушения и возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, их совершивших, при наличии события такого правонарушения и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

Не позднее (дата), ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП, разработал преступный план в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, для его последующего выявления. Согласно плану, он путем уговоров склонил за вознаграждение Ч. к принятию участия в искусственном создании признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью его последующего привлечения к уголовной ответственности. Так, ФИО1, реализуя свой преступный план, (дата), но не позднее 09 часов 00 минут, незаконно сбыл Ч. наркотическое средство «марихуана». В связи с чем у ФИО1, действовавшего из мотивов улучшения показателей работы Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по раскрываемости административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и улучшения показателей своей служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на составление подложного дела об административном правонарушении, путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, в отношении Ч., за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое в действительности последний не совершал. Согласно преступному умыслу ФИО1, в рамках сбора вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Ч., должен был быть проведен личный досмотр последнего, и во время проведения досмотра обнаружено наркотическое средство - марихуана, переданное ему ФИО1

(дата), в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 25 минут, находясь на территории Белореченского ЛОП, по адресу: (адрес), ул. (адрес), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление подложного дела об административном правонарушении, путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Ч. достоверно зная, что последний не совершал административное правонарушение, из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением улучшить показатели работы по раскрываемости административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и показатели своей служебной деятельности, осознавая противоправность совершаемых им действий, при отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Ч., являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения: в рапорт на имя начальника Белореченского ЛОП майора полиции К. от (дата), согласно которому (дата) в 08 часов 55 минут, на железнодорожной станции Белореченская выявлен гражданин Ч., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в протокол личного досмотра от (дата), согласно которому у Ч. в дежурной части Белореченского ЛОП в левом внутреннем кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли, в протокол объяснения Ч. от (дата), согласно которому Ч. в 2018 самостоятельно сорвал и высушил коноплю, а (дата) не далеко от железнодорожного моста забрал ранее спрятанный пакет с коноплей и отправился вдоль путей в сторону г. Белореченск, где вблизи железнодорожной станции г. Белореченска был выявлен сотрудниками полиции Белореченского ЛОП и доставлен в дежурную часть Белореченского ЛОП, после чего был производен личный досмотр Ч., в ходе которого у последнего обнаружен пакет с марихуаной.

Вместе с тем, фактически указанное административное правонарушение Ч. не совершал, факт выявления административного правонарушения послужил одним из обстоятельств, при котором у Ч. было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, переданное последнему по ранее достигнутой договоренности с ФИО1

(дата) начальником Белореченского ЛОП К. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

(дата) дознавателем группы дознания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Г., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

(дата) ст. следователем Краснодарского СОТ Западного МСУТ СК России С. уголовное дело в отношении Ч. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч., который в судебном заседании показал, что к нему приехали сотрудники линейного отдела. Один сотрудник сидел в машине. Куяниченко ему сказал, что он уже был осужден, поэтому предложил взять ему на себя статью 228 УК РФ. Он обозначил цену, с которой Куяниченко согласился. Он попросил 3 000 рублей и 1 грамм наркотиков. На следующий день к нему приехал Куяниченко с другим сотрудником и отвезли его на железнодорожный вокзал. Там ему Куяниченко дал пакетик наркотиков – «анашу». Куяниченко был на своей машине марки «Лада Приора». Куяниченко достал наркотики из бардачка своей машины и передал их ему. Потом Куяниченко ему объяснил, как и что говорить. Ему надо было сказать, что он якобы нашел наркотик. Сотрудники полиции его задержали на перроне, привели в отдел, он сделал выдачу. Его спросили, есть ли что запрещенное, его обыскали при понятых. Он сотрудникам указал, где взял наркотик. Не помнит точно, где это было. После чего, он зашел в кабинет Куяниченко. Он поставил телефон на запись, которую сдал в ФСБ на диске. В кабинете произошел разговор между ним и Куяниченко. Он просил Куяниченко чтобы тот насыпал ему наркотики, так как ему было плохо. Он просил покурить соль, так как«анашу» не курит. Куяниченко ему насыпал наркотик, он укололся в кабинете у Куяниченко. После чего, он начал просить у Куяниченко, но тот денег не дал. Куяниченко ему обещал завтра-послезавтра отдать деньги. Куяниченко ему отдал 2 000 рублей, остальных денег не дал. Так как Куяниченко ему деньги не отдал, он написал заявление.

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что приезжал Куяниченко к Ч. по адресу (адрес), просил вызвать Ч.. До этого в кабинете у Куянченко, сам Куяниченко дал наркотики Ч., чтобы тот укололся. Куяниченко так же обещал Ч. 5000 рублей, но дал только 1000 рублей. У Ч. была запись, как Куяниченко предлагал деньги, чтобы Ч. взял на себя вину по ст. 228 УК РФ. Сейчас Ч. сидит. Со слов Ч. – Куяниченко ему неоднократно угрожал, приезжал его отец, друзья приезжали и угрожали. Однажды, когда Куяниченко приезжал к Ч., чуть не сбил ее на машине. Куяниченко всегда приезжал один, во всяком случае выходил из машины один. Может в машине и был кто-то, она не видела. Фамилия Ч. ей не знакома. Когда давала показания у следователя, была с температурой, не помнит подписывая свои показания читала в протоколе допроса или нет. Куяниченко пообещал Ч. денег, и не дал, он и написал на него заявление.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с лета 2018 года он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. С 08 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части Белореченского ЛОП. В утреннее время (дата) сотрудником ОКОН Краснодарского ЛУ ФИО1 в комнату для работы с административно доставленными по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФобАП доставлен Ч. Сотрудником ФИО1 проведен личный досмотр Ч. с участием понятых. После этого им проведены фотографирование и дактилоскопия Ч., также последнего записали в книгу доставленных лиц и внесли в базы, после чего им выписано направление на медицинское освидетельствование Ч. После медицинского освидетельствования, Ч. был передан сотруднику ФИО1, о чем была сделана запись в книге доставленных лиц (т. 3 л.д. 37-41).

Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал, что возил Куяниченко на освидетельствование. Точную дату не помнит, но помнит, что приехал в ЛОП по делам. Выйдя на перрон увидел ФИО1, с которым рядом шел Ч.. Они шли в сторону отдела. Он с Куяниченко поздоровался. Отношения у них были только рабочие. Куяниченко попросил пойти с ними в отдел, он согласился. Зашли в отдел и Ч. выложил на стол сверток. После этого дежурный начал оформлять направление на освидетельствование. Потом он узнал, что в пакете было наркотическое средство, конопля. После освидетельствования какие были результаты он не знает. Ему предоставляли аудиозапись. На записи были голоса Ч. и Куяниченко, но точно утверждать не может. О чем шла речь на аудиозаписи, он не помнит Следователь перед его допросом сказал, что на аудиозаписи будут голоса Ч. и Куяничеенко. Запись он слушал, голоса Ч. не услышал, узнал голос Куяниченко. С Ч. один раз общался. С Куяниченко по месту жительства Ч. не ездили. По просьбе Куяниченко в аптеку никогда не заезжали и не приобретали лекарства. Со стороны было видно, что Куяниченко и Ч. – не друзья.

Показаниями свидетеля К.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2013 по 2019 год он работал стрелком-водителем в Туапсинском отряде стрелковой команды станции Белореченская. С сотрудником полиции ФИО1 он, скорее всего, знаком, так как ему знакома данная фамилия. По роду своей деятельности ему часто приходилось контактировать с сотрудниками полиции. (дата), точное время он не помню, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Пригласили его следующим образом, был звонок с дежурной части Белореченского ЛОП их дежурному, после чего их попросили подойти для участия в качестве понятых. Он в тот день был на суточном дежурстве с К.С.. После этого они направились в дежурную часть. Когда они туда пришли, то там были сотрудник полиции, потом подошла дознаватель С. В начале осмотра дознаватель С. разъяснила участвующим лицам права и обязанности, затем начался сам осмотр, который был произведен в комнате для проведения разбора с административно задержанными Белореченского ЛОП. В указанной комнате находился письменный стол, на котором в ходе осмотра был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором было обнаружено вещество, которое со слов дознавателя по характерному запаху было похоже на коноплю. После этого указанный пакет с растительным веществом был изъят. Указанный пакет был изъят, опечатан и на нем была составлена бирка, на которой все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он, после ознакомления расписались. После этого они с К.С. ушли на место своей работы. В этот же день, он снова с К.С., через дежурного был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном около железнодорожного моста на перегоне Белореченская - Пшехская. Также в ходе осмотра принимали участие: сотрудник полиции, ранее незнакомый ему гражданин, на вид примерно около 40 лет, худощавого телосложения, среднего роста. К указанному месту они проехали на дежурном автомобиле Белореченского ЛОП УАЗ, под управлением сотрудника полиции. На указанном участке местности данный, ранее незнакомый ему мужчина, показал на место около дерева, где хранил наркотики. Он уже точно не помнит, была ли на указанном месте яма, в которой тот хранил наркотики. После этого был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После ознакомления с копией протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № от (дата), Ч. сам показывал место и рассказал, что в 2018 году измельчил и спрятал под деревом наркотическое средство и с ними действительно был адвокат Ч. (т. 4 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она была на работе по (адрес), подошли двое мужчин пояснили, что у них нет мобильного приложения, попросили перевести деньги. Ей дали наличными 2000 рублей, а она перевела эту сумму с карты на карту. Ранее эти мужчины не были ей знакомы. При переводе она увидела имя и отчество, и первую букву фамилии. Мужчины были не опрятные, один был взрослый мужчина, среднего возраста. В тот день она торопилась, не запомнила их внешность, больше их в городе не видела.

Показаниями свидетеля К.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2018 он работает стрелком в стрелковой команде станции Белореченская. С сотрудником полиции ФИО1 он не знаком, однако по роду деятельности иногда приходится проводить совместные мероприятия, поэтому может он и с ФИО1 проводил какие-то мероприятия. (дата), точное время он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Пригласили его следующим образом, был звонок с дежурной части Белореченского ЛОП нашему дежурному, после чего их попросили подойти для участия в качестве понятых. Также на суточном дежурстве был К.И., который также как и он согласился на участие в качестве понятого. После этого они направились в дежурную часть. Когда они туда пришли, то там были сотрудники полиции, потом подошла дознаватель С., кто еще был уже не помнит. В начале осмотра дознаватель С. разъяснила участвующим лицам права и обязанности, затем начался сам осмотр, который был произведен в комнате для проведения разбора с административно задержанными Белореченского ЛОП. В указанной комнате находился письменный стол, на котором в ходе осмотра был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором было обнаружено вещество. После этого указанный пакет с растительным веществом был изъят. Указанный пакет был изъят, опечатан и на нем была составлена бирка, на которой все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он, после ознакомления расписались. После этого они с К.И. ушли на место работы. В этот же день, он снова с К.И. через дежурного был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном около железнодорожного моста на перегоне Белореченская-Пшехская. Также в ходе осмотра принимали участие: сотрудник полиции, ранее незнакомый мне гражданин. Был ли еще кто-то, уже не помнит. К указанному месту они проехали на дежурном автомобиле Белореченского ЛОП УАЗ, под управлением сотрудника полиции. На указанном участке местности данный, ранее незнакомый ему мужчина, на вопрос сотрудника полиции, где тот прятал наркотики, показал на место около дерева, где хранил наркотики. Он уже не помнит, была ли на указанном месте яма, в которой тот хранил наркотики. На указанном месте данный мужчина был сфотографирован, после чего был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После ознакомления с копией протокола допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу № от (дата), пояснил, что с ними действительно был еще мужчина, наверно адвокат. На указанном месте мужчина, как указано в протоколе Ч., сам показал на место около дерева (т. 4 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в органах МВД России он работал с августа 2003 года. Последней занимаемой должностью была должность оперативного дежурного Белоречеснского ЛОП, в которой он работал с 2018 года. Уволился по достижению пенсионного возраста (дата). В его должностные обязанности входило регистрация сообщений о преступлениях, координация СОГ, сбор и передача информации вышестоящему руководству. Рабочее место располагалось в здании Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: (адрес) С сотрудником полиции ФИО1 он знаком с момента трудоустройства в Белореченский ЛОП. Отношения у них были служебные. (дата), утром в 08 час. 00 мин. он заступил в качестве дежурного до 08 час. 00 мин. следующего дня. С утра, (дата), точное время не помнит, ФИО1 и О. доставили в дежурную часть гражданина по подозрению в нахождении в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 провел в отношении данного гражданина личный досмотр и выявил у того вещество растительного происхождения. После этого ФИО1 составил рапорт и стал заниматься регистрацией указанного сообщения в КУСП. Так как вещество было выявлено в ходе личного досмотра, он вызвал С., которая была в составе СОГ для составления протокола осмотра места происшествия. Прибыв в дежурную часть, С. в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, который был проведен в комнате для административно-задержанных Белореченского ЛОП. В ходе осмотра она изъяла пакет с растительным веществом. Материал проверки был отписан для проведения проверки оперуполномоченному ФИО1, которому был передан пакет с изъятым веществом. После этого ФИО1 проводились проверочные мероприятия, в рамках которых по направлению, составленному помощником дежурного Н., доставленного гражданина возили на освидетельствование на предмет опьянения (алкогольного, наркотического). Кто возил того на освидетельствование, он не помнит. Во время нахождения в дежурной части, он не слышал, чтобы доставленный гражданин говорил, что это не его наркотическое средство. В своем рапорте от (дата) он указал, что Ч. был выявлен ФИО1 совместно с О. в ходе проведения операции «Анаконда», потому что они вдвоем его доставили. Потом после составления ФИО1 рапорта о доставлении он спросил у ФИО1 кого указывать в рапорте, на что ФИО1 сказал, чтобы он указал ФИО1 и О., что он и сделал (т. 4 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с сотрудником полиции ФИО1 она незнакома. С гражданином Ч. она не знакома. В ее пользовании имеются несколько карт ПАО Сбербанк, в том числе в ее пользовании находилась карта №, которая была открыта ею в конце 2018 года для личных нужд, в настоящее время срок действия данной карты просрочен и она не продлевала его, в связи с чем не пользуются ею. (дата) она находилась на рабочем месте в торговом центре «Очаково Центр», расположенном по адресу: (адрес). Перед закрытием магазина, к ней подошли двое мужчин, в гражданской форме одежды. Один из данных мужчин спросил у нее можно ли, чтобы ей перевели деньги на ее карту, а она после этого перевела указанную сумму на номер телефона, к которому привязана карта. На что она спросила, почему они сами этого не сделают, на что они ответили, что у них нет приложения в телефоне, а им очень срочно нужно это сделать. Она согласилась, после чего дала им номер ее телефона и через некоторое время ей поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от Сергея Викторовича С. (счет списания ***0118), после чего она перевела указанные денежные средства по номеру телефона, который дали ей указанные мужчины. После этого те поблагодарили ее и ушли (т. 4 л.д. 139-141).

Показания свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с (дата) по настоящее время она состоит в должности дознавателя группы дознания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. В мои должностные обязанности входит расследование уголовных дел и принятие процессуальных решений по материалам проверок в соответствии с подследственностью. В ее производстве находилось уголовное дело возбужденное (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ч. Во время проведения следственных действий с Ч. принимал участие защитник - дежурный адвокат по назначению К.Н. Во время допроса в качестве подозреваемого Ч. давал признательные показания. Также Ч. участвовал в иных следственных действиях, в которых подтверждал вину. При этом Ч. неоднократно скрывался, в связи с чем ею направлялись поручения с целью установления Ч. и обеспечения участия Ч. в следственных действиях. Примерно в середине июля 2019 года в выходной день ей на личный телефон позвонил Ч. В ходе телефонного разговора последний пояснил ей, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту которого в отношении того возбуждено уголовное дело. Также Ч. сообщил, что наркотическое вещество тому передал сотрудник полиции по имени Игорь, по ранее имевшейся между ними договоренности. Она сказала Ч., чтобы тот приехал в Белореченский ЛОП в понедельник для дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе которого тот сможет дать пояснения касательно обстоятельств получения и хранения наркотического вещества и причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о договоренностях с сотрудником полиции по имени Игорь. Однако, в назначенный день и время Ч. для допроса не явился. В связи с этим ею было направлено поручение о доставлении Ч. для проведения следственных действий. Через несколько дней последний был установлен и доставлен в Белореченский ЛОП, куда также был вызван защитник для дополнительного допроса Ч. в качестве подозреваемого. Из показаний Ч. следовало, что в начале марта 2019 к тому домой приехал сотрудник полиции по имени Игорь на автомобиле приора темного цвета. В ходе беседы перед подъездом дома сотрудник полиции по имени Игорь предложил Ч. за денежное вознаграждение совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также, по их договоренности, сотрудник полиции Игорь заехал за Ч. на следующий день на автомобиле Лада Приора белого цвета, после чего они вместе поехали в сторону ж/д вокзала. По пути к ж/д вокзалу ст. Белореченская сотрудник полиции Игорь предал Ч. наркотик «марихуана». По прибытию на ж/д вокзал ст. ФИО3 был задержан, после чего в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое вещество. В ходе допроса она задала Ч. вопрос о том, почему последний решил сообщить об этом только июле, хотя уголовное дело в отношении того было возбуждено в марте. На ее вопрос Ч. ответил, что боялся давления со стороны сотрудников полиции, а также что сотрудник полиции Игорь не выполнил взятые на себя обязательства. Также она спросила у Ч. хочет ли тот написать заявление по данному факту, на что Ч. ответил утвердительно. Так как она не находилась в составе СОГа в тот день, она проводила Ч. в дежурную часть, где у того было принято заявление. В тот же день ею был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1, 286 УК РФ в действиях неустановленного лица. После этого ею были выделены материалы дела и вместе с рапортом об обнаружении переданы по подследственности в Краснодарский СОТ Западного МСУТ СК России (т. 3 л.д. 31-35).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в должности начальника группы дознания Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте работает с 2015 года. В ее должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел и организация работы группы дознания, контроль за работой подчиненных должностных лиц. С сотрудником полиции ФИО1 она знакома с момента трудоустройства ФИО1 в Белореченский ЛОП. Отношения у них были служебные, приятельских отношений между ними не было. (дата), утром в 07 час. 30 мин., она прибыла на рабочее место для заступления в состав следственно-оперативной группы (далее – СОГ). Примерно в 09 час. 10 мин. – 09 час. 15 мин. ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Белореченского ЛОП П., который попросил подойти ее в дежурную часть, для сбора материала, так как было выявлено вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство. После этого она взяла бланк протокола осмотра места происшествия и дежурный чемодан и направилась в дежурную часть. Когда она туда пришла, то на месте уже было очень много людей. Для участия в качестве понятых были приглашены К.И., К.С., а также на месте находились лица, которые участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре Е. и К.И. Осмотр должен был быть произведен в комнате для проведения разбора с административно задержанными Белореченского ЛОП. В начале осмотра она разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Осмотр был проведен в комнате для проведения разбора с административно задержанными Белореченского ЛОП. В указанной комнате находился письменный стол, на котором в ходе осмотра был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее в ходе осмотра указанный пакет с растительным веществом был изъят. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета и скреплена печатью Белореченского ЛОП «Для пакетов №2» на бирке был нанесен пояснительный текст и подписи понятых, участвующих лиц и ее. По окончании осмотра, изъятый пакет с растительным веществом был передан в дежурную часть Белореченского ЛОП, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После составления протокола осмотра места происшествия, протокол ею был оглашен вслух и после того, как от участвующих лиц замечания и дополнения не поступили, передан на подпись. После подписания протокола участвующими лицами она сделала фототаблицу и сдала протокол осмотра места происшествия в дежурную часть, после чего направилась к себе в кабинет. После этого материал проверки был передан для проведения проверки в ФИО1 После проведения проверки и получения заключения эксперта, материал был направлен в группу дознания Белореченского ЛОП и отписан начальником ЛОП К. дознавателю Г., которая впоследствии возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ей известно, что в рамках расследования уголовного дела Ч. сначала давал признательные показания, а потом позвонил дознавателю Г. и сказал, что того заставили взять на себя данное преступление за денежное вознаграждение. После этого Г. допросила Ч., а затем выделила материалы в отдельное производство и направила их в Краснодарский следственный отдел на транспорте СК России для принятия решения (т. 4 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля К.К., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Ч., так как состоял на учете как лицо, употребляющее наркотические средства. Ч. спрашивал у него о том, что тому будет за то, что в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он Ч. говорил, что у последнего рецидив и так как судимость не погашена, скорее всего будет лишение свободы на определенный срок. После этого Ч. начал говорить о том, что его подставил оперуполномоченный и что он будет идти в отказ (т. 4 л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и Ч. ему не знакомы. Он знаком с Я., которая является двоюродной сестрой его супруги. Он подтвердил, что (дата) в 20 часов 05 был проведен банковский перевод в размере 2000 рублей на банковскую карту Я. (т. 6 л.д. 140-145).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ч. просит прекратить в отношении него уголовное дело №, а изъятое у него наркотическое средство передал ему ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск и имеющиеся на нем аудифайлы разговора, состоявшегося (дата) между Ч. и ФИО1 (т. 3 л.д. 56-72).

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены выписки по движению денежных средств по счетам и картам Ч. и ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк. (т. 3 л.д. 85-88).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен диск, на котором содержатся сведения по движению денежных средств по счетам и картам Ч., открытым в ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск «UMNIK», содержащий аудизаписи разговоров ФИО1 с Ч. (т. 4 л.д.21-39).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением фототаблицы и диском, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом марихуана весом 14,87 гр. (т. 4 л.д. 85-98).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч. от (дата) с приложением фототаблицы. (т. 4 л.д. 106-124).

Протоколом очной ставки между Ч. и О. от (дата), согласно которому Ч. и О. подтвердили свои показания. (т. 4 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением копий материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 4 л.д. 178-246, т. 5 л.д. 1-142, т. 6 л.д. 1-68)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому заключения экспертов №-э от (дата), №-э и постановления о назначении изъяты в служебном кабинете Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: (адрес) (т. 6 л.д. 247-251).

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Я. за период с (дата) по (дата). (т. 6 л.д. 133-135)

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Я. за период с (дата) по (дата). (т. 6 л.д. 164-166)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч. от (дата) с приложением фототаблицы. (т. 6 л.д. 222-243).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому дело об административном правонарушении Ч. от (дата) изъято в служебном кабинете № 12 Белореченского ЛОП, расположенного по адресу: (адрес), пл. Привокзальная. (адрес) (т. 6 л.д. 247-251).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО1 изъяты в служебном кабинете Краснодарского ЛУ МВд России на транспорте, расположенном по адресу: (адрес). (т. 7 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением фототаблицы. (т. 7 л.д. 187-190).

Протоколом выемки от (дата), согласно которого в кабинете № КСОТ ЗМСУТ СК России, расположенного по адресу: (адрес), добровольно выдан оригинал рапорта, составленного ФИО1 (дата) на имя Белореченского ЛОП К. на 1 листе (т. 6 л.д. 180-184).

Протоколом осмотра документов от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен рапорт на имя начальника Белореченского ЛОП К., составленный оперуполномоченным ОКОН Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 (дата), выполненный на 1 листе бумаги. (т. 7 л.д. 236-238).

Заключением эксперта №-э от (дата), согласно которому на поверхностях ватных тампонов со смывами с правой и левой рук Ч., произведенных (дата), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в ледовых количествах. Согласно методических рекомендаций ЭКЦ МВД РФ: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», М., 1995 г. (утверждено ПККН протокол № от (дата)): «тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.)»; на поверхности срезов ногтевых пластин с правой и левой рук Ч., произведенных (дата), наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено (т. 6 л.д. 84-86).

Заключением эксперта №-э от (дата) согласно которому, представленное на исследование высушенное наощупь вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, соцветий, стеблей и семян, со специфическим пряным запахом, изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата), является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенного до постоянной массы – 15,14 г. (т. 6 л.д. 99-101).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, рукописные записи, расположенные в копии протокола личного досмотра от (дата), содержащейся в материалах уголовного дела №, а также в копии протокола личного досмотра от (дата), содержащейся в материалах административного производства, а именно в копии протокола личного досмотра от (дата), за исключением граф «понятые», а также в копии рапорта на имя начальника Белореченского ЛОП майора полиции К. от (дата), при условии отсутсвия предварительной технической подготовки, выполнены вероятно ФИО1; подпись, расположенная в копии рапорта на имя начальника Белореченского ЛОП майора полиции К. от (дата), содержащейся в материалах уголовного дела №, выполнена вероятно ФИО1; рукописные записи, расположенные в копии протокола личного досмотра от (дата), содержащейся в материалах уголовного дела №, а также в копии протокола личного досмотра от (дата), содержащейся в материалах административного производства, а именно: в графе «предложено добровольно выдать…», читаемые как «нечего запрещенного при себе не имею», в графах «Досматриваемый (ФИО)», при условии осутствия предварительной технической подготовки, выполнены вероятно Ч.; подписи, расположенные в протоколе личного досмотра, от (дата), содержащейся в материалах уголовного дела №, а также в копии протокола личного досмотра от (дата), содержащейся в материалах административного производства, а именно в графах «предложено добровольно выдать…», в графе «разъяснено право не свидетельствовать…», графах «Досматриваемый», при условии отсутствия предварительной технической подготовки, выполнены вероятно Ч. (т. 7 л.д. 58-92).

Заключением эксперта №-э от (дата) согласно которому, вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, находившееся в прозрачном полимерном пакете, поступившее на исследование по материалам уголовного №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре 1100С, на момент исследования, составила 14,87 г. (т. 8 л.д. 59-62).

Выпиской из приказа № л/с от (дата), согласно которой ФИО1 с (дата) назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 96).

Копией должностного регламента оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП ФИО1, согласно которому ФИО1, в том числе, обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ (т. 2 л.д. 97-102).

Копией постановления о прекращении уголовного дела от (дата) в отношении подозреваемого Ч., согласно которому (дата) в отношении подозреваемого Ч. прекращено уголовное дело №, в связи с отсутствием в его деяних состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 6 л.д. 186-193).

Сведениями о статистических показателях Краснодарского ЛУ МВД Росссии на транспорте, в том числе и его структурного подразделения Белореченского ЛОП по выявлению преступлений, предусмотренных 228 УК РФ за 2018 года и за период с (дата) по (дата), также копии протоколов оперативных совещаний, информационных писем, иных аналитических справок о деятельности Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ. (т. 6 л.д. 186-193).

Заключением экспертов № от (дата), согласно которого, в аудиофайлах имеются признаки монтажа, привнесенные в процессе или после производства звукозаписей в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры. В звукозаписях обнаружены участки нарушения непрерывности, остановки (паузы звукозаписывающего устройства). Голоса и речь пригодны для проведения идентификационных исследований. Голоса и речь принадлежат ФИО1 и Ч..

Суд, оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Квалификацию преступлений, совершённых подсудимым по ч. 1ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; фальсификацию доказательств по делу об административном, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

К доводам подсудимого ФИО1 о его невиновности, суд относится критически.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложил ему взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей и наркотическое средство «Соль» в размере 1 грамма. Для этих целей ФИО1 передал ему наркотическое средство марихуана, придумал легенду о приобретении Ч. куста марихуаны, где он ее сорвал и где прятал. Также потерпевший пояснил, что для подстраховки, записал разговор между ним и ФИО1 на свой телефон.

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись разговора между потерпевшим Ч. и подсудимым ФИО1. Из содержания данной аудиозаписи следует, что ФИО1 опрашивал потерпевшего Ч. по обстоятельствам уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину за которое ФИО1 предложил взять Ч., а также диктовал потерпевшему Ч. содержание объяснений по факту приобретения наркотического средства.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Шепиловой Л.В., заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы указанной выше аудиозаписи, с целью устранения возникших сомнений в достоверности произведенных действий потерпевшего Ч. и возникших противоречий, так как подсудимый ФИО1 отрицал наличие своего голоса на аудиозаписи.

Согласно заключения экспертов № от (дата), в аудиофайлах имеются признаки монтажа, привнесенные в процессе или после производства звукозаписей в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры. В звукозаписях обнаружены участки нарушения непрерывности, остановки (паузы звукозаписывающего устройства). Голоса и речь пригодны для проведения идентификационных исследований. Голоса и речь принадлежат ФИО1 и Ч..

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Шепиловой Л.В., заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (т.3 л.д.56-72); дисков на которых воспроизведены аудиозаписи, сделанные Ч. в ходе разговора с ФИО1 (т.3 л.д.73-74, т.4 л.д.40-41); протокола осмотра предметов от (дата) (т.4 л.д.21-39).

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Ч. обратился в органы ФСБ, а также Белореченскую транспортную прокуратуру с заявлением о преступлении. В прокуратуре он дал объяснения относительно передачи ему наркотических средств сотрудником Белореченского ЛОП ФИО1 Также он добровольно выдал CD диски с аудиозаписями разговора.

Заявление зарегистрировано в КРСП Белореченской транспортной прокуратуры (дата) за № и направлено вместе с диском в Краснодарский СОТ Западного МСУТ СК России для организации процессуальной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для проведения выемки названного диска у Ч. у органов предварительного расследования с учетом требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, не имелось. Нормами УПК РФ не предусмотрено проведение выемки в случае добровольной выдачи предметов, имеющих интерес для уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, голоса на представленных на исследование аудиозаписях пригодны для идентификации и принадлежат ФИО1 и Ч.

Эксперт, проводивший экспертизу аудиозаписей, в судебном заседании пояснил, что признаки монтажа на них проявлялись в прерывании, то есть остановке аудиозаписи (Ч. сам пояснял, что он останавливал запись на телефоне), смене акустической обстановки, и то, что нельзя определить начало и конец аудиозаписи. Иных признаков монтажа не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой, средней и особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по трем эпизодам, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимым, отвечать целям и задачам назначенного наказания.

Учитывая семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано в ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что преступление совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно в марте 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истек в марте 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания, поскольку со дня совершения им преступления истекло два года, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что одно из совершенных ФИО1 преступлений является особо тяжким преступлением, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде двух месяцев ареста.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 освободить от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде девяти лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1 с Ч.; выписки по движению денежных средств по счетам и картам Ч. и ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, изготовленные на 13 листах бумаги формата А4; оптический диск, содержащий выписки по движению денежных средств по счетам и картам Ч., открытым в ПАО Сбербанк; CD-R диск «UMNIK», содержащий аудизаписи разговоров ФИО1 с Ч., находящийся в бумажном конверте; выписка по движению денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Я., за период с (дата) по (дата); выписка по движению денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Я. за период с (дата) по (дата), дело об административном правонарушении, рапорт на имя начальника Белореченского ЛОП К., составленный оперуполномоченным ОКОН Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 (дата) хранить в материалах уголовного дела.

- прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом марихуана весом 14,87 гр. оставить на хранение в Белореченском ЛОП.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Р.В. Черепов