Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 10 августа 2019 г. по делу № 2-622/2019

Мотивированное
решение

составлено 11 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждение средней общеобразовательной школы села Конево – ФИО3 (директор),

помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Конево о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Невьянский городской суд .... с иском к МБОУ СОШ села Конево о восстановлении на работе в качестве сторожа.С учетом увеличения заявленных требований истец просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные в отношении истца приказами ***-ОД от 00.00.0000, ***-ОД от 00.00.0000 ***-К от 00.00.0000; признать действия директора образовательного учреждения дискриминацией труда ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в МБОУ СОШ села Конево в должности сторожа; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснили что истцом не было допущено нарушений дисциплины труда, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Истец совершал обход территории образовательного учреждения, которая составляет 29 794 кв.м.

Представитель ответчика МБОУ СОШ села Конево ФИО3 (директор), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что истец неоднократно нарушал дисциплину труда, в связи с чем истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, кроме того заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 00.00.0000 ***-ОД и от 00.00.0000 ***-ОД.

Помощник Невьянскогогородскогопрокурора Баданов С.Д. в своем заключении выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 00.00.0000, истец был принят на работу на должность сторожа, приказом от 00.00.0000 трудовой договор расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из содержания представленных документов следует, что истец 00.00.0000 и 00.00.0000 привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся факт не допуска директора образовательного учреждения на территорию образовательного учреждения 00.00.0000, а также факт отсутствия 00.00.0000 истца на рабочем месте в период с 20.00 до 21.00.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сроки на обращение в суд с иском об оспаривании двух приказов от 00.00.0000 ***-ОД и от 00.00.0000 ***-ОД истек 00.00.0000 (с приказом от 00.00.0000 истец ознакомлен 00.00.0000), а также 00.00.0000 (с приказом от 00.00.0000 истец ознакомлен 00.00.0000), заявлений о восстановлении срока на обращение в суд истцом и его представителем имеющим статус адвоката в ходе судебного заседания заявлено не было. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 00.00.0000 ***-К о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с параграфом 2 должностной инструкции истца с которой он ознакомлен под роспись 00.00.0000, основным направлением деятельности сторожа является охрана здания, сооружений и имущества образовательного учреждения во внеурочное время.

Из содержания акта просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения *** от 00.00.0000 следует, истец покидал рабочее место 00.00.0000 и в период с 18 часов 23 минут до 20 часов 19 минут отсутствовал на рабочем месте, 00.00.0000 дважды покидал рабочее место и отсутствовал с 18 часов 54 минут до 19 часов 35 минут, а также с 21 часа 27 минут до 21 часа 49 минут отсутствовал на рабочем месте.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель дважды 00.00.0000 и 00.00.0000 предложил истцу представить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

В связи с не предоставлением истцом объяснений 00.00.0000 комиссионно составлен акт, подтверждающий не предоставление истцом объяснений.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с документами, обосновывающими принятое решение.

В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета МБОУ СОШ села ФИО4 от 00.00.0000 у профсоюзного комитета не возникло возражений и разногласий относительно содержания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт не соответствия номера приказа представленного на согласование в профсоюзный комитет, номеру приказа об увольнении истца основанием для признания его незаконным не является, поскольку на согласование мог быть представлен проект приказа не имеющий номера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что работодателю о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно 00.00.0000 то срок, не позднее которого ответчик имел возможность привлечь истца к дисциплинарной ответственности истекал 00.00.0000.

Как следует из представленного приказа ***-О от 00.00.0000, истец в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился в ежегодном отпуске предоставленном в соответствии с графиком отпусков, продолжительность отпуска составила 14 дней, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности увеличивается на количество дней отпуска, следовательно приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не мог быть издан работодателем позднее 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком издан приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день издания приказа уведомить истца о принятом приказе работодателю не удалось, на телефонные звонки истец не отвечал, по приезду домой двери не открыл, супруга истца, работающая в образовательном учреждении в должности главного бухгалтера отказалась оказать содействие в уведомлении истца о принятом работодателем решении.

Как следует из пояснений истца о принятом работодателем решении о расторжении трудового договора истцу стало известно 00.00.0000 когда он в 17.30 прибыл на рабочее место.

Письмом от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора, почтовое отправление содержащее уведомление о расторжении трудового договора получено истцом 00.00.0000.

Учитывая наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, соблюдение истцом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о расторжении с истцом трудового договора от 00.00.0000 ***-К незаконным и восстановления истца на работе в должности сторожа.

Доказательств свидетельствующих о том, что действия работодателя являлись дискриминацией истца не имеется, истец на протяжении длительного времени (6 месяцев) при наличии дисциплинарных взысканий продолжал нарушать дисциплину труда, покидал рабочее место, отказывался давать объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков.

Довод истца и его представителя о том, что поскольку истец не давал согласия на обработку его персональных данных, представленные истцом акты, составленные по результатам просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных в образовательном учреждении являются недопустимым доказательством, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толкании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, понесенные истцом судебные издержки относятся на него и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –