Решение № 2-3030/2023 2-3030/2023~М-2297/2023 М-2297/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-3030/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-003227-40

Дело № 2-3030/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица – ООО «УК Хакасжилтрест» ФИО12, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасии к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме недействительным (в части),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ (далее Минстрой Хакасии) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд РХ с иском к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме недействительным (в части), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой Хакасии поступило заявление от ООО «УК «Хакасжилтрест» о внесении изменений в реестр лицензий РХ с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора управления многоквартирным домом № по <адрес> других документов. При анализе решений собственников было выявлено отсутствие кворума при принятии решения по вопросу № о выборе способа управления МКД и с учетом исключения части решений, общая площадь проголосовавших собственников в пользу ООО «УК Хакасжилтрест» составила 5 137,665 кв.м., что составляет 48,34% от площади ( 10 627,79 кв.м.) всех жилых и нежилых помещений в МКД, следовательно, не выполнены требования, предусмотренные ст. 46 ЖК РФ. Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил:

- признать недействительным решение по вопросу № о выборе способа управления – управления ООО «УЖ Хакасжилтрест» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель Минстроя Хакасии ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что представленные после проведения собрания доверенности не соответствуют предъявляемым к доверенностям требованиям, поскольку удостоверены управляющей организацией, в пользу которой принято решение.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК Хакасжилтрест» ФИО12, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставив отзыв, указал, что при проведении собрания кворум имелся и составил 57,22% от общей площади всех помещений дома, в связи с чем основания для признания ничтожным решения по вопросу № отсутствуют. По вопросу о смене управляющей компании проголосовали собственники, обладающие площадью 50,73% от общей площади дома, что позволяет решение по данному вопросу считать принятым. По доводам об исключении из подсчета решений собственников помещений №,144, 181, 141 выразил несогласие, поскольку не имеется законодательного запрета на удостоверение доверенностей по месту жительства лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно Постановлению Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и потребительского рынка, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку включен вопрос под номером 7: выбор способа управления - управление ООО «УК «Хакасжилтрест», по которому проголосовало: за - 51% голосов, против - 1% голосов, воздержались - 6% голосов.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Заявляя о недействительности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № о выборе способа управления многоквартирным домом представитель истца ссылается на положения ст. 181.4 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как указано в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 109 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе истцом по настоящему спору) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности определены ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10 627,79 кв.м., участие в собрании приняло 163 собственника помещений, что составляет 6 108,73 кв.м. от общей площади жилого дома.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по РХ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10 627,79 кв.м., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принято менее чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Так, при подсчёте кворума суд соглашается с доводами представителя истца в части расчёта (принятия/исключения) следующих квартир: № ( 28,85 кв.м.), поскольку у проголосовавшей 1/2 и взята при подсчете 1/2 доли; № ( 43,35 кв.м.), поскольку 3/4 сведений в выписке нет; № ( 26,33), поскольку 181/400 у проголосовавшей ФИО13 согласно Выписке; № ( 14,475 кв.м.), так как 1/4 согласно выписке ФИО6; № ( 26,9 кв.м.), № ( 18,1 кв.м.), поскольку 1/2 согласно выписке и реестру; № ( 27,2 кв.м.) так как 1/2 согласно выписке у ФИО7, № ( 21,6 кв.м.), поскольку 2/5 доли у ФИО8 сведений в выписке нет, брали из реестра к протоколу, № ( исключили 23,8 кв.м.), так как предоставлена копия на 2/3, № (исключили 27,1 кв.м.), так как голосовал не собственник, № ( 54,9 кв.м.), поскольку по 1/2 доли у каждого собственника, № ( 19,35 кв.м.), так как об 1/4 доли сведений в выписке нет, из реестра к протоколу следует, что проголосовала ФИО9 по реестру 1/4; № ( 14,275 кв.м.), так как 1/4 согласно Выписке у ФИО10, № ( 14,275 кв.м.), поскольку 1/4 согласно выписке у ФИО11, № ( 32,22 кв.м.). Указанные площади не могут быть учтены при подсчете голосов.

Между тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о невозможности включения в общее количество площади, участвующей в голосовании в пользу смены управляющей организации, голоса собственников следующих помещений: № ( 23,6 кв.м.), № ( 55,1 кв.м.), № ( 53,4 кв.м.), что составляет в совокупности 132,1 кв.м..

Так, согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании товарищества и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенности, выданные собственниками помещений №, №, № лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых собственников дома не заявил о несогласии с решениями, что указывает на соответствие воли доверителя указанными в доверенности действиям доверенного лица и одобрении этих действий.

Факт несвоевременного их предоставления в Минстрой РХ не свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица, выдавшего доверенность, поскольку доверенности выданы ранее завершения процедуры голосования.

Таким образом, общая площадь квартир №, №, № ( 132,1 кв.м.) принимается судом при подсчете кворума по вопросу №.

Таким образом, исходя из площади помещений, указанных в ЕГРН, а также из размера долей собственников, участвовавших в голосовании, с учетом исключенных из голосования решений и площадей, суд приходит к выводу, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственники которых проголосовали за принятие положительного решения по вопросу №, составила 5 269,76 кв.м. ( 5 137,665 кв.м. + 132,1 кв.м.) или 49,585%.

Следовательно, при принятии решения по вопросу повестки № на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, соответственно, решение собрания собственников, принятое ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, является недействительным в силу ничтожности.

Довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии законных оснований для исключения площади 23,8 кв.м. <адрес>, поскольку представлен оригинал решения собственника, опровергается исследованными судом материалами, не содержащими оригинала решения собственника <адрес>. Кроме того, решение собственника <адрес> не могло повлиять на результат голосования, поскольку площадь помещения соответствует 0,22% от общей площади жилых и нежилых помещений и не мог повлиять на принятое решение. Так, с учетом площади <адрес> процент проголосовавших за принятие решения по вопросу № не мог превысить 49,8%, что явно недостаточно для признания решения в указанной части действительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу № о выборе способа управления – управление ООО «УК «Хакасжилтрест».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.