Апелляционное определение № 33-6651/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Артеменко А.В. №33-6651/2025(№2-328/2025)

86RS0002-01-2024-006254-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 1» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Управляющая компания №1» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1, в обоснование которого указало, что дом №(номер) по (адрес) находится в управлении АО «Управляющая компания №1». Собственником машино-места №(номер) в указанном доме является ФИО1, который длительное время не производит оплату за содержание, ремонт помещений в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***> за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2023 года составляет 202 016 рублей 66 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «УК №1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 202 016,66 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 220 рублей.

Представитель истца АО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании к требованиям истца просила применить срок исковой давности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23 июля 2025 года постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 050 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 34 копейки, а всего взыскать 61 600 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Управляющая компания № 1» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность действий истца на управление многоквартирным домом. Из материалов дела не прослеживается связь между МУП «ПРЭТ №1» и АО «Управляющая компания №1». Кроме того, в материалы дела представлен приказ АО «УК №1» от 27.04.2017 года об открытии лицевых счетов собственникам машинно-мест, при этом доказательств уведомления собственников о заключении договоров и открытии лицевых счетов не представлено. Период начислений в квитанции указан 01.01.2017 года, однако открыты лицевые счета только 01.04.2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 30/1000 и 37/1000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты(адрес), общей площадью 1 355,1 кв.м. (подземный гараж-стоянка), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 года порядковые номера 2.36 и 2.50 (том 1 л.д. 145,152), что пропорционально площади 50,13 кв.м. и 40,65 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 21.11.2018 года на основании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 04.05.2017 года.

11.09.2014 года между ООО «Управляющая компания» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы ответчика о том, что с нее взысканы денежные средства за коммунальные услуги без договора противоречат материалам дела.

Из представленной выписки из лицевого счета №<***> следует, что ответчику производилось начисление по оплате за содержание общедомового имущества по адресу: (адрес) по площади помещения 49,4 кв.м. Долг за предоставленные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.06.2023 года в размере 202 016 рублей 66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района от 03.10.2023 года отменен судебный приказ от 30.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания №1» задолженность в размере 202 016 рублей 66 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, ФИО1 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему машинно-места, а также же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения обязательства по оплате представленных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика с учетом его ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил №354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенное в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости подземные гаража (машино-места) по своему правовому статусу приравниваются к иным нежилым помещениям.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что представленные в материалы дела истцом договоры и акты заключены (подписаны) с иными лицами и не могут подтверждать взаимные обязанности сторон по настоящему спору, но данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика производить оплату по жилищно-коммунальным услугам истцу, так как в суд апелляционной инстанции истец представил копию протокола решения №1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома (адрес) в форме заочного голосования.

Согласно указанного протокола по II вопросу принято решение о выборе в качестве управляющей компании муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №1».

Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2025 года подтверждено, что акционерное общество «Управляющая компания №1» (ОГРН <***>) является правопредшественником муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №1» - 01.04.2009 года МУП «ПРЭТ №1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало АО «УК №1».

Дополнительно по запросу суда Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры предоставила сведения о том, что согласно данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный жилой дом №(адрес) включен в перечень домов, находящихся в управлении АО «Управляющая Компания №1» с 06.04.2015 года.

Истец проживает в спорном жилом доме, соответственно, ежемесячно получает квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире и имеет достоверную информацию об управляющей компании многоквартирного жилого дома и правомочиях, на которых истец основывает свои требования по оплате за обслуживание.

Доводы апеллянта об отсутствии договора, нарушении срока открытия лицевых счетов и неоказания услуг не являются основаниями для изменения принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отсутствие письменного договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставляемых истцом, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В части доводов о неоказании услуг судебная коллегия считает, что нет оснований для изменения или отмены решения суда, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного довода жалобы ответчик суду не предоставил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен алгоритм действий сторон правоотношений, соответственно, в рамках соблюдения прав и обязанностей сторон, ответчик должен был представить суду доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг, что не было им сделано ни в суде первой инстанции, ни апелляционной, в связи с чем, расчет судом произведен по представленным истцом сведениям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и последствия, а так же порядок перерасчета платы. Ответчик суду не предоставил доказательства обращения в установленном порядке к истцу и его отказа произвести перерасчет.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Суд первой инстанции произвел расчет задолженности согласно заявления ответчика о применении срока исковой давности. Использованные при расчете тарифы истец предоставил в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.