Решение № 12-234/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-234/2017

№ 12-234/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку не согласна с установленными обстоятельствами по делу, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление отменить. Суду пояснила, что в указанное в постановлении время управляла автомобилем, двигалась в сторону <адрес>, на 32 км автодороги на перекрестке в сторону <адрес> поворачивали две машины, которые притормозили, чтобы пропустить идущие во встречном направлении машины. Она тоже притормозила, затем повернула на правую полосу, предназначенную для торможения на «Биосферу», где произошло столкновение с двигавшейся по этой полосе автомашиной Лада Ларгус. Возможно она не заметила эту машину при перестроении, но считает, что водитель Лады не должен был двигаться по этой полосе, так как она не предназначена для обгона автомашин, а только для поворота на «Биосферу». При этом она сама не хотела поворачивать на «Биосферу», а также хотела объехать впереди стоящие автомашины для дальнейшего движения вперед. Считает, что в данной ситуации присутствует не только её вина, но и водителя ФИО3

Потерпевший ФИО3 в суде подтвердил обстоятельства столкновения. Показал, что, увидел, что впереди две машины стояли для поворота налево на <адрес>, а сзади них притормаживала машина Фольксваген Поло, которая не перестраивалась на правую полосу. Убедившись в безопасности маневра, он перестроился для объезда этих машин на правую полосу и двигался прямо. В тот момент, когда он поравнялся с машиной Фольксваген, она внезапно начала перестраиваться на его полосу и задела заднюю левую часть машины, в связи см чем были повреждены задняя левая дверь и крыло. В момент перестроения автомашины под управлением ФИО1 он уже двигался по правой полосе.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, ФИО1, обязана соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 32 км автодороги Казань-Оренбург управляла автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть совершила нарушение пункта 8.4 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, а также их объяснениями, данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 двигаясь по своей полосе и увидев впереди препятствие в виде автомашин, перестроилась на правую полосу, совершив столкновение с автомашиной, двигавшейся по указанной право полосе. Данные обстоятельства подтверждает и сама ФИО1

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в силу указанных норм, ФИО1 перед началом маневра обязаны была убедиться в его безопасности и отсутствии транспортных средств на полосе, куда она перестраивалась, заблаговременно подать сигнал световым указателем, уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже двигаются по полосе.

Однако данные требования ФИО1 не выполнила.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений требований действующего законодательства при собирании закреплении доказательств, влекущих отмену постановления по делу об админитсративном правонарушении, не выявлено.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 не заявила каких-либо замечаний, ей разъяснены права и ответственность, в постановлении расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Доводы ФИО1 о наличии вины потерпевшего при рассмотрении её жалобы рассматриваются лишь в целях установления обстоятельств совершения ДТП и наличии вины самой ФИО1 При этом установление вины ФИО3 не относится к компетенции суда при рассмотрении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин