Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-337/2019

ДЕЛО № 2-337/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Комфорт" о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Комфорт" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 12.10.2018г. ООО УК "Комфорт" без уведомления жильцов производило запуск системы отопления перед отопительным сезоном, в результате в её квартире была прорвана труба от общего стояка системы отопления. Вследствие затопления квартиры причинен материальный ущерб. Представители ООО УК "Комфорт" прибыли на место затопления спустя 4 часа, составлять какие-либо акты отказались. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 80 290 руб. Истцом оплачены услуги специалиста в размере 6000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы и досудебной претензии составили 371,6 руб. и 88,46 руб. соответственно. Истец просит взыскать в ответчика сумму в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей" и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно к изложенному в иске показала, что квартиру она купила в 2014г и сразу же с разрешения управляющей компании "Коммунальщик", которая управляла домом в 2014г, заменила стояки и разводку на металлопластиковые трубы, сменила радиаторы отопления. 12.10.2018г, вернувшись домой около 13.00ч, она обнаружила, что квартира залита водой "по щиколотку", в маленькой спальне лопнула труба, идущая от стояка. Она позвонила дежурному слесарю, потом в ООО УК "Комфорт", но никто не приходил. Она вызвала человека, который делал ей отопление, он перекрыл воду. Часа через 4 пришли мужчина и женщина, посмотрели и ушли, не составив никакого акта, обещали вернуться, но так и не пришли. Несколько дней она звонила в ООО УК "Комфорт", потом пригласила человека, который поменял ей разорванную трубу. Считает, что причиной порыва явился гидроудар.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло из-за того, что у ФИО1 были сняты радиаторы отопления и находились на балконе, о чем был составлен акт. Дом был опрессован 31.05.2018г, 12.10.2018г происходило заполнение системы умягченной водой, которая подается под слабым давлением и гидроудар невозможен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что собственником квартиры № в <адрес> является ФИО1 (л.д.15).

01.05.2015г между ООО УК "Комфорт" и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом.

12.10.2019г произошло залитие квартиры ФИО1

В акте без номера и даты, составленному ФИО1 совместно с соседями, отражены повреждения, но не указана причина залития (где, в каком месте и что прорвало, откуда образовалась течь и т.п.) (л.д.9).

Свидетель А. показал, что когда 12.10.2018г в 13-14ч он зашел в квартиру ФИО1, вода стояла выше плинтуса, в маленькой комнате, внизу, где был стык трубы от стояка, имелся свищ.

Свидетель Б. (невестка истца) показала, что когда она пришла в квартиру около 16ч, в спальне из трубы капало, почему – она не знает.

Свидетель З. (соседка истца из квартиры снизу) показала, что когда у неё с потолка закапало, она поднялась к ФИО1, у неё в квартире стояла вода, которая шла из трубы.

Свидетель П. показал, что в 2014г он в квартире ФИО1 менял отопление: разводку труб, батареи. Работы в устном порядке согласовывали с управляющей компанией. 12.10.2018г ему позвонила ФИО1, сказала, что квартиру заливает, а она не может дозвониться до управляющей компании. Он пришел и перекрыл стояк. Протечка была из-за того, что лопнула труба, возможно, что в результате гидроудара. Впоследствии, дня через 3-4 он по просьбе ФИО1 заменил поврежденный кусок, поврежденную часть трубы выбросил.

Все указанные свидетели в качестве места течи показали на кусок трубы, следующий сразу после уголка-ответвления от стояка (фото на л.д.60).

Согласно акту № от 12.10.2019г, порывы на стояке отопления не обнаружены, установлено, что собственник самостоятельно произвел демонтаж радиатора системы отопления, без уведомления УК о проведении ремонтных работ. Радиатор на момент осмотра снят и находился на балконе. Указано, что ФИО1 от подписи отказалась (л.д.46).

Свидетель К. показал, что он и и.о.директора М. 12.10.2018г находились в <адрес> на совещании, в 12.10ч им позвонила секретарь, сообщила о залитии, после совещания в 14-15ч они прибыли по адресу, увидели, что в комнате отсутствует батарея, которая стояла на балконе, течи уже не было. В тот день "Донэнерго" проводило замену воды в системе на умягченную, вода подается без давления, в щадящем режиме.

Аналогичные показания дала свидетель М.

Свидетель Ж. показал, что он является директором ООО "Эталон" – субподрядчика ООО УК "Комфорт". Когда к ним поступил звонок о залитии квартиры, он направил туда слесаря, но когда он пришел, воду уже перекрыли, он никакие работы не делал. Опрессовка дома проходила 31.05.2018г, во время опрессовки проводится гидравлическое испытание силой 6 атмосфер, все было нормально, дом принят. 12.10.2018г проходила смена воды в системе с обычной на умягченную, это делается без давления.

Согласно акту выполненных работ, свидетельству о готовности потребителя к работе в отопительный сезон и графику сдачи жилых домов к зимнему отопительному сезону 2018-2019гг, ревизия запорной арматуры, промывка системы отопления и опрессовка дома № по <адрес> проведены 26.05.2018г (л.д.47-52).

По сообщению АО "Донэнерго", 12.10.2018г проводилось заполнение системы теплоснабжения многоквартирного жилого фонда, расположенного по <адрес>, химически очищенной водой, давлением равным – 1 кг/см2.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу положений ст.ст.15, 1064 УК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, должна быть установлена причина затопления квартиры и лицо, по чьей вине истцу был причинен вред.

Причина затопления квартиры судом с достоверностью не установлена. Разорванный (лопнувший) кусок трубы, якобы явившийся по утверждению истца причиной залития, не сохранен и суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности назначить экспертизу с целью установления причины такого разрыва.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком о том, что залитие произошло ввиду того, что истцом были сняты радиаторы отопления, достаточными, достоверным и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, замена системы отопления была произведена в квартире самостоятельно собственником, без согласования с управляющей компанией. Доказательства такого согласования с УК суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Аналогичная норма закреплена в договоре управления многоквартирным домом (п.п.3.2.13, 4.2.3).

За неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Проанализировав предоставленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик – ООО УК "Комфорт" является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ. А поскольку не установлены ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО УК "Комфорт" о возмещении ущерба в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2019г.