Решение № 2-4867/2018 2-4867/2018~М-4351/2018 М-4351/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4867/2018

Дело №2-4867/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, сроком до --.--.---- г.. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность в размере 337 009 рублей 71 копейка, в том числе сумма срочного основного долга – 24 923 рубля 87 копеек, сумма просроченного основного долга – 184 959 рублей 32 копейки, сумма срочных процентов – 426 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 45 450 рублей 88 копеек, проценты на просроченный кредит – 31 209 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 842 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19 198 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337 009 рублей 71 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 209 883 рублей 19 копеек из расчета 24% годовых на период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил исключить из суммы задолженности проценты на просроченный кредит в размере 31 209 рублей 16 копеек, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также применить срок исковой давности к штрафным санкциям на просроченный основной долг (таблицы №-- и №--) – от --.--.---- г. и --.--.---- г. в части включения в расчет задолженности суммы в размере 03 рублей 46 копеек и 07 рублей 03 копеек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «ИнтехБанк» (переименовано в ПАО «Интехбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, под 24% годовых, сроком до --.--.---- г..

Пунктом 2.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашения долга ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1.1 соглашения предоставлено право банку досрочно взыскать сумму кредита, а также начисленные проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Пунктами 7.1 и 7.4 договора установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита в виде ответственных процентов в размере 24% годовых и за неуплаченные в срок проценты неустойка 0,13% от суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в пункте 2.2 договора, в случае просрочки срока возврата кредита либо срока исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу N №--, ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства нарушала, требование от --.--.---- г. (л.д. 18) о досрочном погашении кредита не исполнила. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составила 337 009 рублей 71 копейка, в том числе сумма срочного основного долга – 24 923 рубля 87 копеек, сумма просроченного основного долга – 184 959 рублей 32 копейки, сумма срочных процентов – 426 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 45 450 рублей 88 копеек, проценты на просроченный кредит – 31 209 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 842 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19 198 рублей 21 копейка.

Не оспаривая размера задолженности по основному долгу и процентам, представитель ответчика просил исключить из суммы задолженности сумму в размере 31 209 рублей 16 копеек - проценты на просроченный кредит, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Из материалов дела видно, что в задолженность ответчика по кредитному договору наряду с суммой кредита включены срочные проценты, просроченные проценты, проценты на просроченный кредит, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету (таблица 3), истцом рассчитаны «проценты на просроченный кредит» исходя из 24% годовых, которые составляют 31 209 рублей 16 копеек.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, согласно которым кредит представляет собой денежные средства, предоставленные кредитору заемщиком, а также того обстоятельства, что в сумму задолженности включены просроченные проценты на сумму основного долга в размере 45 450 рублей 88 копеек, суд полагает необходимым исключить из задолженности ФИО1 сумму в размере 31 209 рублей 16 копеек - «проценты на просроченный кредит».

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию 03 рублей 46 копеек и 07 рублей 03 копеек (таблица №--) по штрафным санкциям по основному долгу, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из представленного расчета, указанные суммы в расчет не включены, ввиду их погашения ответчиком.

По расчету истца штрафные санкции на просроченный основной долг составили 30 842 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19 198 рублей 21 копейка.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, не вызывает сомнений у суда, поскольку является проверяемым.

При разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Исходя из изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций является соразмерной по отношению к сумме основного долга (24 923 рубля 87 копеек + 184 959 рублей 32 копейки) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчика, согласно которым установленный размер штрафных санкций ущемляет права заемщика по сравнению с положениями статьи 395 ГК РФ, не является безусловным основанием для их снижения.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 30 842 рублей 16 копеек в счет штрафных санкций на просроченный основной долг, 19 198 рублей 21 копейки в счет штрафных санкций на просроченные проценты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания Банком суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов на остаток суммы кредита в размере 209 883 рублей 19 копеек исходя из 24% годовых на период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 6 570 рублей (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 258 рублей 01 копейка в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Валериевны в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №---пк от --.--.---- г. в размере 305 800 рублей 55 копеек, 6 258 рублей 01 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 Валериевны в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 209 883 рублей 19 копеек из расчета 24% годовых за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.