Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

2- 211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28 марта 2017 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А Джумагазиной, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО11» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО12» (далее ОАО «ФИО13 с иском об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, индивидуальный номер <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли – продажи указанного выше транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «ФИО14 к ФИО3 он узнал, что указанный автомобиль находится в залоге в обеспечение договора кредита с банком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был арестован. Он не знал и не должен был знать, что автомобиль арестован, так как паспорт транспортного средства находился у продавца, а не в банке.

В ходе подготовки дела истец изменил исковые требования, просит прекратить залог по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО15» и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, индивидуальный номер (<данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель АО «ФИО16», третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суду о причинах своей неявки не сообщили. Заявления об отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка указанных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу, по иску АО «ФИО17» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и по иску к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО18» и Т.Ф.МБ. заключили кредитный договор. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ФИО19» и ФИО3 был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Пояснениями истца и договором купли-продажи подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела автомобиль у ФИО6, который купил автомобиль у ФИО7, которая приобрела его у ФИО3

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, между ФИО2 и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ На день совершения сделки ФИО2 имел реальную возможность получить сведения о том, что являющийся предметом сделки автомобиль обременен залогом, то есть он мог и должен был знать об этом. В силу чего, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, после перехода права собственности на автомобиль по сделке купли-продажи к ФИО2, залог на него не был прекращен и ОАО «Россельхозбанк» право залогодержателя не утрачено.

Данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «ФИО20» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что на дату совершения сделки купли-продажи покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что залог автомобиля, приобретенного ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. не прекращен и ФИО2 в иске нужно отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Филимошин В.Н.