Приговор № 1-104/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

потерпевшего ФИО,

потерпевшей ФИО, а также её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, а также его защитников адвокатов Ефименко А.В. и Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05 мая 2016 года, примерно в 17 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, осуществляя движение на территории ... указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на разделительную полосу движения, при этом вел транспортное средство со скоростью более 90 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, не учитывая дорожные условия, в результате чего, двигаясь по разделительной полосе, допустил наезд на выступающий из поверхности проезжей части предмет (фрагмент металлического отбойника), что повлекло разрыв покрышки левого переднего колеса автомобиля ... и, как следствие того, потерю автомобилем курсовой устойчивости, отчего произошел занос автомобиля ... на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО, двигающимся во встречном для него направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион - ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а ФИО с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где в последующем скончался.

Согласно заключению эксперта № 2199 – Э от 28.07.2016, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма – обширные ссадины лица, ушибленная рана мягких тканей лица, перелом чешуи лобной кости с распространением трещины на основание черепа, крупноочаговое субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, очаг ушиба коры правой височно – затылочной области; закрытая травма туловища: кровоподтек груди, закрытые переломы 2,3,7,8 – го правых ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в клетчатку средостения, обширные разрывы печени, разрыв нижней полой вены, забрюшинная гематома, гемоперитонеум (3000 мл жидкой крови и свертков – по данным мед. документации); ссадины области левого локтя, тыльной поверхности левой кисти, мелкие кровоподтеки левой нижней конечности; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней третях; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; открытый фрагментарно – оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети; открытый косо – поперечный перелом медиальной лодыжки правой голени; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и нижней третях; закрытый многооскольчатый перелом дистальной эпиметафизарной зоны левой лучевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522; п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 2202 – Э от 22.07.2016, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая проникающая черепно – мозговая травма с ушиблено – рваной раной головы, ссадинами лица, кровоподтеком верхнего века правого глаза, оскольчатым переломом костей свода, основания мозга, ушибом головного мозга в височной области справа, разрушением ткани мозга в области полюсов лобных долей, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке лобно – теменной области, повреждением твердой мозговой оболочки в лобной области; закрытая травма туловища с ссадиной шеи, ссадинами передней поверхности груди, кровоподтеком передней поверхности груди, кровоизлияниями в корни легких, разрывами селезенки, разрывами печени; закрытая травма нижних конечностей с ссадинами левой конечности, ушиблено-рваной раной правого бедра, кровоподтеками правой конечности, косопоперечными переломами нижней трети диафизов бедренных костей; ссадины верхних конечностей.

Данные повреждения – результат контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), причинены в момент, близкий к моменту наступления смерти.

Эти повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., согласно приказу « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

п.10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

п.10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО и ФИО

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, пояснив, что 5 мая 2016 года управляя автомобилем ... выехал из ..., где он находился у друзей, в направлении дома. На момент осуществления движения был трезв, алкогольные напитки в пути не употреблял. Проехав ... и следуя по трассе ... он обратил внимание на два автомобиля, которые неоднократно перестраивались на трассе. Так как было душно, у него стало повышаться давление, он почувствовал себя плохо, после чего потерял сознание, и очнулся уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выезд на разделительную полосу не осуществлял. На момент потери сознания скорость движения его автомобиля была не более 30 км/ч. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. После этого он был доставлен в городскую больницу г.Новочеркасска, а потом проходил лечение в других медицинских учреждениях. В момент поступления и нахождения в городской больнице г.Новочеркасска его никто не предупреждал, что у него будет произведен забор крови на алкоголь. Передал потерпевшим денежные средства в размере 900000 рублей каждому, а также драгоценности, после чего потерпевшими написаны расписки об отсутствии претензий к нему. Гражданские иски потерпевших, не признает. Показания на предварительном следствии давал под уговорами защитника, а протоколы подписывал не читая.

На основании ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО2 от 23июня2016 года данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том № 1 л.д. 104-110), согласно которым, после того, как слева по разделительной полосе его обогнал автомобиль ..., то указанный автомобиль сразу перестроился в его ряд, резко применив торможение. В свою очередь он хотел перестроиться в правый ряд, но так как там не было места, для избежания дорожно-транспортного происшествия он включил левый поворот и выехал на разделительную полосу, которая была покрыта щебнем. Затем попытался объехать создавший ему помеху автомобиль, но попытку прервало его ускорение. После этого произошел взрыв слева впереди. От удара он потерял сознание, а потом услышал звук столкновения.

По поводу оглашенных показаний, ФИО2 пояснил, что данные показания были им даны под медикаментами, и он их не подтверждает.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению и к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 мая 2016 года погибла её дочь ФИО Со слов очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно, что автомобиль, в котором ехала её дочь, ехал по трассе по направлению из ... в ..., когда автомобиль под управлением ФИО2 двигавшийся по разделительной полосе во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем, в котором ехала её дочь.

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. В пользовании сына находился автомобиль ..., и он следил за его техническим состоянием. ФИО охарактеризовал как аккуратного водителя.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 5 мая 2016 года примерно в 17 часов управляя автомобилем ..., в котором в качестве пассажира ехал ФИО, двигался по трассе по направлению из .... В районе ..., где трасса имеет две полосы движения в обе стороны и разделительную полосу из гравия, он ехал со скоростью примерно 70 км/ч по левой полосе движения. Дорога в их направлении была загружена. В тот момент по разделительной полосе движения его автомобиль обогнал автомобиль ниссан, который потом столкнулся с автомобилем двигавшемся во встречном направлении. Затем оказывали помощь пострадавшим.

На основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО в части того, что на месте столкновения он понял, что водитель автомобиля ниссан двигавшегося по разделительной полосе, наехал на часть металлической конструкции предназначенной для разделения потоков транспорта, которую только собирались монтировать, после чего не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где уже допустил столкновение со встречным автомобилем. (Том № 2 л.д. 23-24)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 5 мая 2016 года примерно в 17-18 часов он ехал в автомобиле ... под управлением ФИО по трассе в направлении из ..., где дорога имеет по две полосы движения в обе стороны, когда их автомобиль двигался по левой полосе движения, по разделительной полосе движения их обогнал автомобиль ниссан .... Примерная скорость движения их автомобиля была 80-90 км/ч, а обогнавший их автомобиль двигался со скоростью примерно 120 км/ч. Автомобиль ниссан ... не вернулся на левую полосу движения, хотя для этого имелась возможность, и продолжил движение по разделительной полосе примерно 300 метров. Затем на встречной полосе движения автомобиль ниссан ... допустил столкновение с автомобилем ..., который остановился на полосе своего движения, а автомобиль ниссан ... развернуло, и он стоял на обочине. После этого он оказывал помощь пострадавшим.

- показаниями свидетеля ФИО, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 5 мая 2016 года в послеобеденное время она ехала в качестве пассажира по трассе в направлении из .... Автомобиль, в котором она ехала, двигался по левому крайнему ряду со скоростью примерно 100 км/ч, пробок не было. В тот момент по разделительной полосе движения, автомобиль в котором она ехала, обогнал автомобиль ниссан, который двигался с примерной скоростью 120-130 км/ч, и которым как она позднее увидела, управлял мужчина. Указанный автомобиль проехал на расстоянии примерно трех автомобилей двигавшихся впереди них, наехал на срезанные столбики и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ..., которым как она потом увидела, управлял парень, а пассажиром была девушка. Затем она видела, как оказывали помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

- показаниями свидетеля ФИО, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора в ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. 5 мая 2016 года ею осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли два человека. При выезде на место на разделительной полосе она увидела металлические столбики для обустройства разделительной полосы, но так как не было обозначения о проведении дорожных работ, ей был составлен акт, а также в последующем проведено административное расследование по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого организация, выполнявшая дорожные работы привлечена к административной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. 5 мая 2016 года им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по поводу столкновения двух автомобилей. Так как образовался дорожный затор, то он занимался регулированием дорожного движения.

На основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО в части того, что 5 мая 2016 года на месте дорожно-транспортного происшествия к нему обратился очевидец происшествия ФИО, который передал ему флеш-карту с видеорегистратора с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он перенес указанную запись на диск, о чем потом сообщил следователю. (Том № 1 л.д. 204-206)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району от 5 мая 2016 года, согласно которому, 5 мая 2016 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются погибшие. (Том № 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2016 года, согласно которому, осмотрен участок автодороги ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств ... государственный регистрационный знак № ... регион и ... государственный регистрационный знак № ... регион, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, дорожная разметка, место столкновения и механические повреждения указанных транспортных средств. Указанные автомобили изъяты. (Том № 1 л.д. 10-32)

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2016 года (Том № 1 л.д.93-95), согласно которому, осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, признанный позднее в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 96).

- протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2016 года (Том № 1 л.д. 235-237), согласно которому, осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, а также левое переднее колесо «Continental Cross Contact M+S 225/65 R17» в сборе с литым диском. Позднее указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Том № 2 л.д. 31, 33)

- протоколом выемки от 2 июля 2016 года (Том № 1 л.д. 208-209), согласно которому, у свидетеля ФИО изъят диск «DVD – RW «smartbuy» с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от 5 мая 2016 года, который впоследствии был осмотрен (Том № 1 л.д. 210-211) и признан в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 212).

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2199 – Э от 28июля 2016 года, согласно выводам которой, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма – обширные ссадины лица, ушибленная рана мягких тканей лица, перелом чешуи лобной кости с распространением трещины на основание черепа, крупноочаговое субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, очаг ушиба коры правой височно – затылочной области; закрытая травма туловища: кровоподтек груди, закрытые переломы 2,3,7,8 – го правых ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в клетчатку средостения, обширные разрывы печени, разрыв нижней полой вены, забрюшинная гематома, гемоперитонеум (3000 мл жидкой крови и свертков – по данным мед. документации); ссадины области левого локтя, тыльной поверхности левой кисти, мелкие кровоподтеки левой нижней конечности; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней третях; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; открытый фрагментарно – оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети; открытый косо – поперечный перелом медиальной лодыжки правой голени; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и нижней третях; закрытый многооскольчатый перелом дистальной эпиметафизарной зоны левой лучевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522; п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (Том № 1 л.д. 126-133)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2202 – Э от 22июля 2016 года, согласно выводам которой, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая проникающая черепно – мозговая травма с ушиблено – рваной раной головы, ссадинами лица, кровоподтеком верхнего века правого глаза, оскольчатым переломом костей свода, основания мозга, ушибом головного мозга в височной области справа, разрушением ткани мозга в области полюсов лобных долей, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке лобно – теменной области, повреждением твердой мозговой оболочки в лобной области; закрытая травма туловища с ссадиной шеи, ссадинами передней поверхности груди, кровоподтеком передней поверхности груди, кровоизлияниями в корни легких, разрывами селезенки, разрывами печени; закрытая травма нижних конечностей с ссадинами левой конечности, ушиблено-рваной раной правого бедра, кровоподтеками правой конечности, косопоперечными переломами нижней трети диафизов бедренных костей; ссадины верхних конечностей.

Данные повреждения – результат контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), причинены в момент, близкий к моменту наступления смерти.

Эти повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., согласно приказу « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. (Том № 1 л.д. 153-160)

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №3105-3106/07-1, 3107/07.1-1 от 12 декабря 2016 года, согласно выводам которой, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион произошла в результате наезда на какой-либо выступающий предмет, обладающий высоким прочностными характеристиками, например – фрагмент металлического отбойника. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион располагал возможностью предупредить наезд на выступающий предмет (фрагмент металлического отбойника), занос на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... (Том № 1 л.д. 239-250)

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО пояснил, что является работником пожарной части и при исполнении должностных обязанностей выезжал 5 мая 2016 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., где оказывал содействие в ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия. Предположительной причиной дорожно-транспортного происшествия по его мнению явилось то, что водитель автомобиля ... выехал на разделительную полосу, где наехал на железное ограждение и у него взорвалось колесо, после чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ....

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО, пояснили, что 5 мая 2016 года ФИО2 возвращался от друзей из ... и на трассе попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях г. Новочеркасска и г. Красный ФИО3. Характеризуют ФИО2 как спокойного и уравновешенного водителя соблюдавшего правила. ФИО2 имеет ряд заболеваний, но сознание никогда не терял.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, являющихся врачами МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, лечебное учреждение в котором они работают, не имеет лицензии на проведение исследование крови на алкоголь, указанное исследование проводятся для внутреннего пользования с целью назначения лечения, достоверность проведенных исследований им неизвестна.

В ходе судебного разбирательства, судом истребована и исследована в ходе судебного заседания медицинская карта № 4554 МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска на стационарного больного ФИО2, а также сведения из МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, согласно которым, указанное медицинское учреждение не имело на 5 мая 2016 года и не имеет на настоящее время лицензии, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части не признания вины, суд относится критически, поскольку, они противоречивы, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые являлись очевидцами момента дорожно-транспортного, и согласно которым, автомобиль ... под управлением ФИО2 двигаясь по разделительной полосе, допустил наезд на выступающий из поверхности проезжей части предмет (фрагмент металлического отбойника), отчего произошел занос автомобиля ... на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО, двигающимся во встречном для него направлении. Суд находит показания потерпевших и свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, а именно: заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №3105-3106/07-1, 3107/07.1-1 от 12 декабря 2016 года, согласно выводам которой, водителем автомобиля ... нарушены требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; заключениями судебно-медицинских экспертиз погибших, определивших характер телесных повреждений полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия и их связь с наступившей смертью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которым, установлено расположение автомобилей и место столкновения.

Суд, критически относится к доводам стороны защиты о потере сознания подсудимым до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку они являются голословными и не подтверждены материалами уголовного дела, а также опровергаются показаниями ФИО и ФИО, которые приходятся близкими родственниками подсудимого, и, согласно которым, им неизвестны случаи потери сознания ФИО2

Проверяя на соответствие заключения специалистов о проведении судебно-медицинского исследования документов № 230 от 28 апреля 2017 года, автотехнического исследования № 28 от 27 марта 2017 года, медицинского исследования от 31 мая 2017 года, психофизиологического исследования № 079/17 от 23 июня 2017 года, приобщенные стороной защиты, суд считает, что указанные исследования не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, проведены не в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, не могут быть признаны и оценены судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Также по указанным основаниям, судом не принимаются во внимание показания специалистов ФИО и ФИО относительно проведенных ими исследований.

То обстоятельство, что ФИО2 при предъявлении обвинения не разъяснялся п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которому, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; не может повлиять на законность предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении его не избирались, а также он является безработным и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершенном деянии, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Однако суд критически относится к сведениям указанным в справке (Том № 1 л.д. 52), а также в медицинской карте № 4554 МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска на ФИО2 исследованной в ходе судебного заседания, относительно сведений об установлении факта алкогольного опьянения у ФИО2 при поступлении в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска 5 мая 2016 года, а также к выводам заключения медицинской судебной экспертизы № 93 от 12января 2017 года (Том № 2 л.д. 102-105) в части установления факта алкогольного опьянения ФИО2, которое согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО, было им установлено на основании предоставленной ему медицинской документации.

Так, согласно данным истребованным в ходе судебного разбирательства из МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, указанное медицинское учреждение не имеет, и не имело по состоянию на 5 мая 2016 года лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического). Согласно пояснениям сотрудников МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска ФИО и ФИО, допрошенных в ходе судебного разбирательства, указанное медицинское учреждение действительно не имеет лицензии на проведение официального исследования освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического), а исследование крови поступивших на лечение лиц, на выявление опьянения производится МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска для внутреннего пользования с целью назначения лечения, достоверность проведенных исследований им неизвестна.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный законодательством не соблюден, поскольку исследование крови ФИО2 на состояние опьянения проведено медицинским учреждением, которое не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического).

Учитывая требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 его престарелый возраст, состояние здоровья и имеющаяся ..., а также положительные характеристики по месту проживания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО и ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, что положительно повлияет на его исправление, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме этого суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию - поселение.

Суд считает необходимым оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения без изменения и определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Суд рассмотрел исковые требования к подсудимому ФИО2, заявленные потерпевшей ФИО в судебном заседании, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшей в судебном заседании о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1500000 рублей за перенесенные страдания, в связи с утратой дочери ФИО, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, которая являлась матерью погибшей ФИО, принимала участие при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника ФИО суд определяет в размере 500000 рублей.

Также в судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО к подсудимому ФИО2, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшим в судебном заседании о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 1500000 рублей за перенесенные страдания, в связи с утратой сына ФИО, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, который являлся отцом погибшего ФИО, принимал участие при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника ФИО суд определяет в размере 500000 рублей.

При рассмотрении заявленных гражданских исков, судом не учитываются денежные средства и драгоценности, переданные подсудимым потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, поскольку в указанной части гражданские иски от потерпевших не поступили.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, следует считать возвращенным по принадлежности ФИО;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, а также левое переднее колесо «Continental Cross Contact M+S 225/65 R17» в сборе с литым диском, следует считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

- диск «DVD – RW «smartbuy», следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО2

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, а также левое переднее колесо «Continental Cross Contact M+S 225/65 R17» в сборе с литым диском, считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

- диск «DVD – RW «smartbuy», хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО:

- пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника ФИО

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО:

- пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Судья Г.А. Мартынов