Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело № 2-2577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» и Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страхового возмещения в размере 24700 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 35815 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 15 января 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему /ФИО2/. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленные законом сроки в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО СК «Опора», после передачи страхового портфеля обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Ангара»». Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную компанию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, составляет 24700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 35815 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

20 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «Страховая компания Опора», в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ФИО2 не является потерпевшим в ДТП, вина участников не установлена. Так как вина участников ДТП не установлена, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. 18 января 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора». 18 января 2018 года страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, 19 января 2018 года ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлено экспертное заключение № 32621. Полагает, что ООО «Страховая компания «Ангара»» по данному иску не является надлежащим ответчиком в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа. 15 марта 2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара»» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора и в соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара»» приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того в ООО «Страховая компания «Ангара»» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы расходных резервов. В страховой портфель не включены, в ООО «Страховая компания «Ангара»» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законным прав и интересов в судебном порядке; компенсация морального вреда. Обязательство по выплате судебных расходов, расходов за оценку, госпошлины в составе страхового портфеля в ООО «Страховая компания «Ангара»» не передавались, страховыми резервами не обеспечивались и являются обязательствами АО «Страховая компания Опора». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьих лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 января 2018 года около 16.45 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям обоих водителей и материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Кораблестроителей, остановился перед пешеходным переходом. Двигавшийся за ним ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но в связи с тем, что дорожное покрытие было покрыто льдом, автомобиль не остановился и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. Таким образом, из материалов по факту ДТП и объяснений водителей – участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 16 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Опора», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1002412017, заключен договор ОСАГО 22 мая 2017 года на срок с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 1002102645, заключен договор ОСАГО 24 марта 2017 года на срок с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года.

18 января 2018 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

18 января 2018 года страховщиком и экспертом ООО Группа Компаний «РАНЭ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 19 января 2018 года ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлено экспертное заключение № 32621, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 12241 рубль 61 копейка.

АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение ФИО2 в установленный срок не выплатило, 06 февраля 2018 года направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2802182594 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 35400 рублей, с учетом износа составляет в размере 24700 рублей.

15 марта 2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара»» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года. В соответствии с условиями данного договора АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара»» приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим. Кроме того в ООО «Страховая компания «Ангара»» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы расходных резервов. В страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законным прав и интересов в судебном порядке; компенсация морального вреда.

Таким образом, права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора» договорам страхования, включая обязательства по полису ЕЕЕ № 1002412017, после передачи страхового портфеля перешли к ООО «Страховая компания «Ангара»».

16 июня 2018 года ФИО2 направил в ООО «Страховая компания «Ангара»» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ООО «Страховая компания «Ангара»» 22 июня 2018 года.

ООО «Страховая компания «Ангара»» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО2 и 09 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара»» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о возникших повреждениях в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2802182594 от 05 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, так как при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, указан источник определения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оснований не доверять расчетам эксперта у суда не имеется.

В представленном ответчиком заключении эксперта ООО Группа Компаний «РАНЭ» № 32621 от 19 января 2018 года произведен расчет восстановительного ремонта не по всем имеющимся повреждениям, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра от 18 января 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2802182594 от 05 марта 2018 года отражает стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных деталей, повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неявка страховщика на осмотр автомобиля не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2018 года, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара»» не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 15 января 2018 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24700 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 12350 рублей (24700 рублей * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15 января 2018 года.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 18 января 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме 07 февраля 2018 года, неустойка подлежит начислению с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года как просит истец.

Сумма неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года составляет в размере 35815 рублей (24700 рублей * 1% * 145 дней).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена частично, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 35815 рублей и штрафа в размере 12350 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»» в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно квитанции от 12 апреля 2018 года ФИО2 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей и копий документов в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение доверенности уплачено 1650 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 января 2018 года с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах на удостоверение копий документов в размере 50 рублей, указанные расходы в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 10000 рублей, убытки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего в сумме 50400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, неустойки в размере 25815 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья