Решение № 12-243/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженки р...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., р....1,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 02.06.2017 г. ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.04.2017 года в 14:29 по адресу: ул. Маршала Крылова (от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова) г. Пенза, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ...

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за рулем транспортного средства РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ... находился ее муж ФИО Сама ФИО1 водительских прав не имеет, в страховое свидетельство не вписана, в связи я сем не могла управлять автомобили и совершить правонарушение. Просит постановление ... от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.07.2017 г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Вышеуказанная жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Пензы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы, просила её удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, управлял он.

Изучив жалобу ФИО1, заслушав свидетеля ФИО, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 02.06.2017 г. ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.04.2017 года в 14:29 по адресу: ул. Маршала Крылова (от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова) г. Пенза, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ...

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1 приобщила к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0905741863, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ... ФИО, ФИО, ФИО;

- письменные пояснения ФИО

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ФИО, о чем также представил также собственноручное заявление.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.04.2017 г., транспортное средство РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании ФИО, который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от 02.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья (...

...