Решение № 2-8469/2017 2-8469/2017~М-6767/2017 М-6767/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-8469/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8469/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Замелекесье» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в размере 157 131 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с возмещением расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, указав в обоснование, что 16.12.2015 между ними и ФИО был заключен договор уступки права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 27.11.2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № .... Стоимость квартиры составила 1 540 500 рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2016. Однако, квартира была передана с нарушением срока 01.12.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Замелекесье» ФИО3 в суд по извещению не явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

27.11.2015 между ООО «Замелекесье» и ФИО заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Замелекесье» обязалось в срок не позднее 30.06.2016 года построить жилой дом и передать истцу в собственность ... квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.4-11).

16.12.2015 между ФИО и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 27.11.2015 в общую долевую собственность по ... доле каждому (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016.

Согласно акту приема-передачи, свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением срока, квартира была передана истцам 01.12.2016 (л.д. 17).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами за период с 01.07.2016 по 01.12.2016. Обращаясь к сумме неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки в 5 месяцев, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд также учитывает, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию претензии по исполнению обязательств застройщика по договору долевого участия, о чём свидетельствует направленный в адрес истцов проект соглашения, согласному которому ООО «Замелекесье» предлагало выплатить истцам неустойку в размере 20 000 рублей путем перечисления на счет дольщика в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 21 000 рублей (40 000+2 000х50%), по 10 500 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «Замелекесье» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 10 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.