Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2-193/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 23 июня 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом в размере 120000 руб. с процентной ставкой под 19% годовых. ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами банка определена неустойка, рассчитанная в соответствии с тарифами банка. 7.06.2019 г. ФИО3 умер, его предполагаемыми наследниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 17.06.2019 г. погашение кредита прекратилось. По состоянию на 30.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 61687,59 руб., из них основной долг 48909,17 руб., проценты за пользование кредитом 12778,42 руб., задолженность образовалась за период с 17.06.2019 г. по 30.04.2021 г. Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору в размере 61687,59 руб., в том числе: основной долг в размере 48909,17 руб., проценты в размере 12778,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2050,36 руб.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с иском был согласен в части, считал, что банк не вправе требовать уплаты процентов после смерти ФИО3 поскольку они ставили банк в известность о его смерти и были готовы исполнить обязательство. Пояснил, что заемщик ФИО3 является его отцом, на момент смерти он состоял в браке с ФИО4 и имел двух сыновей: ФИО2 и ФИО1 ФИО4 умерла и наследство после них приняли оба сына, обратилась с заявлением к нотариусу. Он и брат приняли наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде квартиры, жилого дома и автомобиля, стоимость данного имущества превышает размер задолженности.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор, банк выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом в размере 120000 руб. с процентной ставкой под 19% годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20-37) и не оспаривается ответчиками.

Заемщик ФИО3 умер 7.06.2019 г. Наследниками, принявшим наследство ФИО3, являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, которые 5.11.2021 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, что подтверждается материалом наследственного дела № №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа ФИО5

Наследник ФИО4 умерла 13.11.2019 г. По информации нотариуса Куединского нотариального округа ФИО5 от 11.06.2021 г. наследниками, принявшим наследство ФИО4, являются ответчики ФИО2 и ФИО1, которые 27.01.2020 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, что подтверждается материалом наследственного дела № №

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО1 совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца ФИО3, в связи, с чем только они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО3 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивались длительное время - с июня 2019 г.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

С учетом изложенного со смертью заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследникам ответчикам ФИО2 и ФИО1

Задолженность по кредитной карте по состоянию 30.04.2021 г. составляет 61687,59 руб., из них основной долг 48909,17 руб., проценты за пользование кредитом 12778,42 руб. Ответчики размер долга не оспаривали, своего расчета задолженности не привели.

Факт злоупотребления истцом правом на своевременное обращение с данным иском в суд, влекущий отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредиты, предоставленные ФИО6, не были беспроцентными, проценты за пользование кредитами начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты подлежат взысканию с наследника. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела истец узнал о смерти заемщика ФИО3 в марте 2021 г., когда направил ответчикам претензию. Доказательств того, что истцу в более раннее время стало известно о смерти заемщика, в ходе рассмотрения дела ответчиками во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 для освобождения наследников заемщика от обязательств по кредитным договорам, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследникам.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2050,63 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 61687,59 руб., из них основной долг 48909,17 руб., проценты за пользование кредитом 12778,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2050,63 руб., всего взыскать 63738 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев