Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ранд-Транс» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, а истец был причинен легкий вред здоровью.

Собственником автобуса Мерседес гос. рег. знак, находившимся под управлением ФИО3 является ответчик ООО «Ранд-Транс». В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно представленным истцом оценке и расчету, повреждением транспортного средства причинен ущерб в размере 190000 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истец оценивает в 200000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1100 ГК РФ, истец ФИО2, просит взыскать с ООО «Ранд-Транс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 190000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 334,70 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО3, который являлся причинителем вреда, также считает, что истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО3, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автобусом Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Ранд-Транс», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, и на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ниссан ФИО4 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, двигавшейся по <адрес> со стороны МКАД в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От столкновения автомашину нисан ФИО4 отбросило на автомашину Ниссан Теана гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Водителю ФИО2 в результате ДТП, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана затылочной области, сотрясение головного мозга, резаная рана лба, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, а также вступившим в законную силу Постановлением судьи Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Согласно пояснениям представителя истца ее доверитель ФИО2 вследствие ДТП и полученных травм получила также серьезную эмоциональную травму, до настоящего времени боится управлять транспортными средствами, ездить в автомобиле, из-за лечения не могла жить полноценной жизнью, и работать, члены семьи испытали стресс, последствия ЧМТ не предсказуемы.

Путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО «Ранд-Транс» ФИО3 подтверждается, что в момент происшествия ФИО3, будучи работником данной организации, находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно отчету об оценке ООО «СТЭНО» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан ФИО4 гос. рег. знак № превысили стоимость затрат на его восстановительный ремонт, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 670000 рублей.

Не доверять отчету об оценке ООО «СТЭНО» № от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отчет об оценке ООО «СТЭНО» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его № от ДД.ММ.ГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, и при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном отчете об оценке.

Ответственность ООО «Ранд-Транс» на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС», по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СК «МАКС» частично возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, учитывая лимит ответственности страховой компании, положения Закона Об ОСАГО, Правила ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Годные остатки транспортного средства, которые отказался принять ответчик, согласно договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, акту приема-передачи т/с и копии ПТС, проданы ФИО2 за 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, расчет материальных требований, ответчиком суду не представлены.

Виновность ФИО3, ответчик не оспорил.

Представленные истцом доказательства оценки ущерба, также не оспорил, о назначении судебной экспертизы доаварийной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 в момент ДТП не осуществлял по поручению ООО «Ранд-Транс» трудовую деятельность, а управляемое им транспортное средство выбыло из владения общества в связи с неправомерными действиями последнего, не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить к ФИО3 регрессное требование по правилам ст. 1081 ГК РФ, и в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, суд считает, что ущерб в размере 190000 рублей, из расчета: 670000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 4000000 рублей (страховое возмещение в счет материального ущерба) – 80000 рублей (полученная истцом стоимость годных остатков) является фактическим размером ущерба, и, учитывая, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО2

Из пояснений истца следует, что вследствие ДТП, вреда здоровью, она не могла полноценно жить и работать, осталась эмоциональная травма, боязнь т/с, были, и не предсказуемы в дальнейшем последствия ЧМТ. Данные пояснения подтверждаются материалами дела об АП, заключением СМЭ.

Ответчик и третье лицо после ДТП не интересовались здоровьем потерпевшей, попыток к компенсации морального вреда, причиненного имущественного ущерба не предпринимали.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственных лиц к произошедшему, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской на указанную сумму, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 344,70 рублей, расходы по госпошлине.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уточнение иска, удовлетворение уточненных требований в полном объеме, принцип разумности, объем и сложность выполненных представителем работ и количество судебных заседаний, с его участием – по госпошлине в сумме 5300 рублей, почтовые расходы 344,70 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, по оплате юридических услуг 35000 рублей. Оснований для возврата госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 190000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по госпошлине 5300 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы 344,70 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченный госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

08.04.2019 года

Судья Савинова М.Н.