Постановление № 1-175/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-175/2017

По делу № 1- 175/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

По итогам предварительного слушания

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ Адрес ] суда [ Адрес ] Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, обвиняемого ФИО2, защиты в лице адвоката Пикулькина А.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1-[ ФИО 1], при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения;

уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], холостого, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 25 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], перевозя на переднем сиденье автомобиля пассажира Потерпевший №2, а на заднем - Потерпевший №1, не пристегнутую оборудованным ремнем безопасности, чем нарушил требования 2.1.2 Правил.

ФИО2, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета сложившихся дорожных условий в виде мокрого состояния проезжей части дороги и двигался со скоростью 70 км/ч, превышающую установленное на данном участке проезжей части дороги ограничение, нарушив тем самым требования п.п.10.1 и 10.2 Правил, и, в нарушении требований п.8.1 Правил, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в момент перестроения, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, допустил его занос, в результате чего у [ Адрес ] выехал за пределы проезжей части дороги справа, где совершил наезд на препятствие - световую опору, нарушив требования п.9.9 тех же Правил, после чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля с движущимся в соседней полосе автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 2].

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.2, 10.2, 10.1, 8.1 и 9.9 Правил, согласно которых соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

-9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...».

В результате наезда на препятствие пассажиры автомобиля [ марка ] - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 B.C. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинские учреждения.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно п.п. 6.11.5, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №2 имелись: [ ... ]

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 2.1.2, 10.2, 10.1, 8.1, 9.9 и 1.5 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что им потерпевшим полностью возмещен причиненный материальный ущерб, ФИО2 у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют и не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. Сторона защиты поддержала данное ходатайство.

Ознакомившись с поступившими ходатайствами и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеют к обвиняемому ФИО2 материальных претензий и не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, стороны примирились. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту учебы и работы характеризуется положительно.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] VIN [ Номер ] государственный регистрационный знак [ Номер ], оставить в распоряжении ФИО2, сняв все ограничения.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО2, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Г. Полшкова