Решение № 21-844/2025 7-21-844/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-844/2025

Судья ... Дело № 7-21-844/25


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 .... на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Форд-Ност»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форд-Ност» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 ... без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Форд-Ност» ФИО1 .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 ..., защитника общества ФИО2 ...., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по результатам дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведено фотографирование.

Согласно указанному акту, на участке автомобильной дороги в <адрес>. выявлено обледенение проезжей части в связи с выходом воды из канализационного колодца, расположенного вдоль проезжей части в районе <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении в виде ледовых отложений и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом отдела Госавтоинсепекции ОМВД России по г. Находке выявлено, что организацией, обслуживающей колодец является ООО «Форд-Ност».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Форд-Ност» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с постановлением административного органа, оставив его без изменения.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Данный порядок предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в том числе по жалобе на решение, состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении (статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В жалобах, поданных в городской суд и вышестоящий суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директор ООО «Форд-Ност» ФИО1 ... последовательно указывал на то, что материалы дела не доказывают факт вытекания сточной воды из канализационного колодца, обслуживаемого ООО «Форд-Ност».

При разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда оценка, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и дополнительно предоставленных в судебное заседание, не дана.

Так, на представленных в материалах дела фотографиях визуально видно, что вода протекает параллельно канализационного колодца, обслуживаемого ООО «Форд-Ност», огибая колодец (административный материал).

При этом, на фото стрелкой указано направление расположения канализационного колодца в сторону поворота на <адрес>, в то время, как в рапорте старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки, ФИО4 указано, что канализационный колодец находится в районе <адрес>, недалеко от <адрес> в <адрес>.

По утверждению директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 ... в указанном месте располагаются иные колодцы, не находящиеся в обслуживании общества.

Изложенные обстоятельства остались без проверки судьей городского суда, что ставит под сомнение выводы административного органа о том, что вода вытекала именно из канализационного колодца, находящегося на обслуживании у ООО «Форд-Ност».

Также стоит отметить, что в рапорте ФИО4 не отражено, из какой именно части канализационного колодца выявлено изливание сточных вод.

В жалобе, заявитель указывает, что допрошенные по этому поводу в судебном заседании суда городского суда инспекторы полиции ФИО5 и ФИО6 на его вопрос, из какой части колодца происходил излив воды, дали разные пояснения: ФИО5 пояснил, «что излив воды происходил непосредственно из крышки канализационного колодца», ФИО6 указал, «что излив воды происходил сбоку канализационного колодца на стыке железобетонных колец».

Противоречия в пояснениях сотрудников полиции не устранены судом, в решении указано, что оба свидетеля пояснили об изливании воды непосредственно из колодца.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены и не дана оценка доводам заявителя о том, что канализационный колодец, расположенный в районе <адрес> и который находится на обслуживании ООО «Форд-Ност» находится в технически исправном состоянии и является герметичным.

В подтверждение указанных доводов заявитель предоставил график обхода коалиционных сетей и сооружений, а также комиссионный акт осмотра технического состояния канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, которые не получили оценку в решении судьи.

Довод заявителя о том, что ООО «Форд-Ност» проводит периодически осмотры обслуживаемых канализационных колодцев в соответствии с утвержденным графиком, (засоров канализации в марте 2025 года в канализационных колодцах по <адрес> не зафиксировано), также остался без оценки судьи городского суда.

В нарушение статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать им оценку, привести мотивы принятого решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 .... удовлетворить частично.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Форд-Ност», отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко